November 8th, 2012

promo bragin_sasha march 15, 2019 15:23 1
Buy for 10 tokens
В Ульяновске начинает действовать сетевое движение «Экодозор73». За последние время на территории области экологические проблемы все больше волнуют жителей региона. И при этом с января 2019 года реализуется мусорная реформа, которая также вызывает много вопросов, как к региональным операторам, так…

Грозятся «отобрать» Твиттер у губернаторо. Что это? "Откат назад"

Главам российских регионов, возможно, вскоре придётся распрощаться со своими Твиттер-лентами. Повышенная «блогоактивность» некоторых из них привлекла внимание администрации Президента РФ. Кремль возмущён тем, что многие губернаторы не следят за содержанием своих твитов и порой пишут или, что нередко случается, показывают лишнее.

Некоторым "твиттерянам" из областного руководства уже делали замечания. Например, губернатор Кировской области Никита Белых не мог оторваться от своего микроблога даже во время заседания Госсовета в 2011 году, в чём и был уличён Дмитрием Медведевым. В октябре 2011 года глава Тверской области Дмитрий Зеленин поделился с читателями своей Твиттер-ленты впечатлениями от дипломатического приёма в Кремле, посвящённого визиту президента Германии, выложив фото тарелки с червяком. В феврале текущего года губернатор Краснодарского края Александр Ткачёв на вопрос о том, как прожить на 15 тысяч рублей в месяц, дал в Твиттере ответ: "Поменять работу".

Бывший Президент РФ Дмитрий Медведев сам ввёл моду на микроблоги. Сегодня Твиттер ведут 33 губернатора. Самым активным является вышеупомянутый Никита Белых, который опубликовал около 24 тысяч твитов. Сергей Морозов - тоже в рядах самых активных "твиттерян": сегодня в его ленте почти 4 тысячи сообщений.

Если главам регионов всё-таки запретят вести микроблоги, расстроятся многие, но не все. Некоторые губернаторы до сих пор не могут подружиться с техническими новинками, другие не могут уместить свои мысли в маленькие сообщения (140 символов) и поэтому "уходят" в более просторные блоги. Остальные находят и более оригинальные причины: глава Калужской области Анатолий Артамонов назвал сервис микроблогов "давно прошедшим" этапом эволюции своего развития.
http://veche.su/news/1403/

Новое обращение по УлГТУ. "Стоп коррупция"

Оригинал взят у parnas73 в Новое обращение по УлГТУ. "Стоп коррупция"
Начальнику Управления МВД России по Ульяновской области,
Генерал-майору полиции Ларионову А.П.
Уважаемый Андрей Петрович!
От лица общественных правозащитных организаций г. Ульяновска просим Вас вмешаться в ситуацию с рассмотрением и вынесением процессуальных решений по направленным ранее заявлениям известного ульяновского правозащитника, члена Общественной палаты Ульяновской области Брагина А.А. в органы полиции Ульяновской области, в связи с рядом выявленных фактов противоправных действий и предполагаемого мошенничества при организации и размещении государственных заказов для нужд ГОУ ВПО «Ульяновский государственный технический университет» (далее – ГОУ ВПО УлГТУ).

В своих обращениях в правоохранительные органы, Брагин А.А. указал о том, что в 2010 году, в рамках реализации программы развития инновационной инфраструктуры, ГОУ ВПО УлГТУ было организовано и размещено девять государственных заказов в форме запроса котировочных заявок на право выполнения научно-исследовательских и организационно-методических работ на общую сумму около 4 млн. руб. Победителями данных государственных заказов были признаны компании, находящиеся в собственности ряда сотрудников ГОУ ВПО УлГТУ. В направленных обращениях в правоохранительные органы Ульяновской области были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что компаниями-победителями фактическая работа по исполнению технических заданий к состоявшимся запросам котировочных заявок не проводилась, а перечисленные, согласно заключенным государственным контрактам, денежные средства, вероятно, были присвоены.

02.08.2012 Брагиным А.А. в Ваш адрес было направлено заявление (зарегистрировано в КУСП УМВД России по Ульяновской области № 2090 от 02.08.2012). Также, 03.08.2012 в адрес Руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области было направлено заявление, в котором подробным образом был описан один из эпизодов противоправных действий при организации и размещении государственного заказа в форме запроса котировочных заявок для нужд ГОУ ВПО УлГТУ. Данное заявление было передано в УМВД России по Ульяновской области для организации проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В последующем, все направленные заявления были переданы в УМВД России по г. Ульяновску и приобщены к материалам доследственной проверки по заявлению от 13.01.2012 (КУСП УМВД России по г. Ульяновску № 686 от 13.01.2012).

15.08.2012 оперуполномоченным отделения по противодействию коррупции УМВД России по г. Ульяновску Паршиным Н.Н., по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. 20.08.2012 прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска указанное постановление было отменено как необоснованное и незаконное, материалы дела направлены на дополнительную проверку.

12.09.2012, в очередной раз, оперуполномоченным Паршиным Н.Н. было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2012, дублирует текст постановления от 15.08.2012, за исключением одной-двух несущественных фраз.

Более того, вопреки положениям п. 108 «Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок» (утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. № 1221 г.), в рамках проведенной доследственной проверки не рассмотрен ни один из представленных документов, не проверен ни один факт, указанный в заявлениях. В частности, в направленном заявлении в адрес Начальника УМВД России по Ульяновской области от 02.08.2012 сообщалось о предполагаемом мошенничестве при организации государственного заказа на право выполнения научно-исследовательских работ для нужд ГОУ ВПО УлГТУ. Руководствуясь большим числом документов (справка о финансировании научной работы, диссертация и автореферат диссертации, материалы интернет-сайтов и пр.), были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что данный запрос котировочных заявок был организован на выполнение уже готовой и ранее оплаченной из сторонних источников научно-исследовательской работы, а на перечисленные ГОУ ВПО УлГТУ денежные средства в размере 500 000 руб. фактическая работа компанией-победителем государственного заказа не осуществлялась. Ни один из направленных документов по данному заявлению не рассмотрен, им не дана какая-либо уголовно-правовая оценка.

В заявлении в адрес руководителя Следственного управления СК России по Ульяновской области, подробно описана ситуация, связанная с размещением государственного заказа в форме запроса котировочных заявок на право оказания услуг по организации международного конгресса, посвященного итогам развития инновационной инфраструктуры ГОУ ВПО УлГТУ в 2010 г. Представленные в заявлении факты и документы указывают на невыполнение подрядчиком (победителем государственного заказа) условий технического задания к запросу котировок и, следовательно, свидетельствуют о вероятном присвоении перечисленных ГОУ ВПО УлГТУ бюджетных средств. Так же, как и в предыдущем случае, ни один факт и документ по данному заявлению до настоящего времени не рассмотрен в УМВД по г. Ульяновску.

Более того, ни один довод Брагина А.А. в рамках дачи объяснений 10.09.2012 по направленным заявлениям не учтен при вынесении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, понимая, что обозначенные Брагиным А.А. вопросы имеют высокое общественное значение, просим Вас вмешаться, в целях проведения полноценной проверки содержащейся в заявлениях информации, и принятия по ним обоснованных процессуальных решений.
С уважением, Общественные организации г. Ульяновска

Кто умеет рисовать картографические карты? Готов предложить работу.

Срочно нужен человек, который сможет рисовать картографическую карту местности на основе топосъемки и других данных. Есть такие люди среди моих читателей? Оплата труда будет достойная. Лицензия на данную работу имеется.

Полиция в очередной раз отказала в возбуждении уголовного дела по ситуации в УлГТУ.

Полиция в очередной раз отказала в возбуждении уголовного дела по ситуации в УлГТУ.
Выкладываю сканы очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки моих заявлений о фактах противоправных действий в Ульяновском техническом университете.
В очередной раз УМВД России по г. Ульяновску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с, якобы, отсутствием признаков состава преступления.
Ни один факт, описанный в заявлениях не учтен, не исследован и не упомянут ни один документ. Также не приняты во внимание мои доводы в рамках дачи объяснений от 10.09.2012.
Предлагаю всем читателям моего интернет-блога оценить качество работы ульяновской полиции.

Предыдущие ответы размещены по ссылке:
http://bragin-sasha.livejournal.com/2457292.html
Документы Collapse )

Сейчас начнется щаседание Совета Общественной Палаты по вопросу точечной застройки

В рамках расширенного заседания Совета в Общественной палате Ульяновской области обсудят проблемные вопросы в сфере точечной застройки г. Ульяновска.
В качестве докладчиков на заседании Совета ОП планируют выступить глава администрации г. Ульяновска Александр Букин и уполномоченный по правам предпринимателей в регионе Анатолий Сага. В обсуждении также примут участие депутат Ульяновской Городской Думы, журналист Геннадий Антонцев, члены ОП, общественность.

Определение Конституционного суда не указ для Ульяновского Арбитражного Суда

Определение Конституционного суда не указ для Ульяновского Арбитражного Суда
07 ноября 2012 года можно смело вносить в историю Ульяновска.
В Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось дело ООО «Новые Агротехнологии» (ООО Агрофирма «Лаишевские овощи»), связанное с «лаишевскими землями». Об этом процессе уже много написано в СМИ, не буду вдаваться в подробности судебного дела. Остановлюсь именно на решении от 07 ноября 2012 года.
Конституционный Суд РФ дал четкое определение по спору вокруг «лаишевской земли», данная информация, разъяснение могут повлиять на само судебное решение, а по сути исправить судебную ошибку, ранее допущенную Арбитражным Судом Ульяновской области.
Согласно судебной практике законодатель наделяет Определения Конституционного Суда РФ следующими функциями:
во-первых, Определение Конституционного Суда РФ - это вновь открывшееся обстоятельство и поэтому служит основанием для пересмотра дела;
во-вторых, Определение Конституционного Суда РФ - это нормативно-правовой акт;
и, в-третьих, Определение - это судебный акт, разрешающий процедурные вопросы.

Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом.

То есть, говоря простыми словами, ООО «Новые агротехнологии» подали иск о пересмотре судебного решения по вновь открывшемся обстоятельствам, которые имеются в определении Конституционного Суда РФ.
И согласно российской судебной практики арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

А получается, Арбитражный Суд Ульяновской области по-своему толкует Определение Конституционного Суда РФ, и ему «не указ» этот судебный акт.
Хочется спросить Председателя Ульяновского Арбитражного Суда, наша область живет по иным законам, и Судья Рогожин себя возомнил «главным судейским смотрящим по области» и просто «плюёт» на судебный акт Конституционного Суда РФ?
Вот само определение КС РФ http://bragin-sasha.livejournal.com/2566076.html

Опасна ли «Юрзовская вода» или новые «сказки» от следствия?

Опасна ли «Юрзовская вода» или новые «сказки» от следствия?

Продолжается скандал вокруг «Юрзовской воды», вернее информационная «черная кампания» противпроизводителя данной воды. Ранее уже публиковал анализ, на основе которогоначалась проверка этой воды, нелепость той бумаги видна невооруженным взглядом.

Однако было возбуждено уголовное дело, но при этом в своих«показаниях» представители следственных органов путаются, и в разныхкомментариях в СМИ называют следующие данные, что в «юрзовской воде» нитратыпревышают норму от 4 до 15 раз.

Но, где сами анализы???? Почему их не публикуют. И самое интересное,что такое нитраты? Даже в обычной свекле всегда есть превышение нитратов. При этом есть официальные анализы«Юрзовской воды», которые делаютпостоянно лаборатории Роспотребнадзора, эти анализы публиковались в сетиИнтернет, и согласно им производство бутилированной воды соответствует всемнеобходимым требованиям и ГОСТам.

Стоит отметь, что для организации небольшого производствабутилированной воды достаточно двух комнат – в одной вода очищается, в другой –разливается и упаковывается. Обычно в процессе производства вода сначалаочищается несколькими фильтрами – угольными и песчаными, на следующем этапеводу пропускают через специальные фильтры. Все это имеется в цехе по розливу«Юрзовской воды».

Вода должна соответствовать СанПиНу 2.1.4.1116-02 для бутилированнойводы. В соответствии с этими нормами вода может быть высшей и первой категории.Вода обеих категорий безопасна для употребления. Отличие лишь в том, что нормыдля первой категории определяют предельно допустимую концентрациюмикроэлементов, а к воде высшей категории требования жестче – тамустанавливается оптимальная концентрация веществ. Большого значения дляпотребителя это не имеет, это скорее дело престижа для производителя и такоекорпоративное соревнование.

Но следственные органы играют этими понятиями, и непонятно на какомосновании, по каким анализам возбудили уголовное дело. Складывается впечатление,что определенные силы, может и конкуренты, или завистники просто подставляютСледственный Комитет Ульяновской области. И уголовное дело нужно лишь какинформационный повод для «черного» пиара в СМИ.

При этом до сих пор непонятно, на основании каких анализов и гдеименно взятых, было возбуждено уголовное дело.
А те, кто верит в сказки следователей, могут ознакомиться с анализамиименно «Юрзовской воды», и заключениями санитарного врача по этой ссылке
http://ulpolit.livejournal.com/641874.html
http://ulpolit.livejournal.com/629973.html