Думаю, пора поставить точки в споре по вопросу «лаишевских земель», а именно у кого и какие там интересы. О своём виденье проблемы и ситуации я много писал, в ответ чего мне только не писали. Но, дело даже не в этом. Противники ООО «Агрофирма «Лаишевские овощи» (ООО «НАТ») утверждают, что нужно выполнять решение суда, а главное вернуть землю городу.
Ниже я привожу то самое решение Арбитражного Суда Ульяновской области, согласно которому иск Прокуратуры был удовлетворен частично, то есть договор-купли продажи признан недействительным. Речи об возврате земли, а тем более о том, что нанесен ущерб и землю нужно вернуть городу в решение суда нет.
ТАК КАК ПОНИМАТЬ ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРЫЕ ВЫСТАВЛЯЮТ ПРОТИВНИКИ? И ЭТИ ТРЕБОВАНИЯ В ПУБЛИЧНОЙ СРЕДИ ПОДДЕРЖИВАЕТ УЛПРЕССА. А В ЛИЧНОЙ БЕСЕДЕ СО МНОЙ ДМИТРИЙ ЕЖОВ ВЫСКАЗАЛ, ЧТО НУЖНО ИСПОЛНЯТЬ РЕШЕНИЕ СУДА И ВЕРНУТЬ ЗЕМЛИ.
Вопрос!!!!! Либо вы не читали решения суда, либо вас, как и меня в свое время господин (товарищ) Ильгиз Насыбуллов ввел в заблуждение, а честно говорят просто использовал, при этом запросы и обращения по якобы важным общественным проблемам он сам не подписывал.
Дмитрий, вы вроде взрослый человек, а шлете запросы, обращения по темам, в которых сами не разбирались, а лишь верите словам Ильгиза. Поэтому я открыто задаю вопрос, какой интерес у вас в этом деле? И это разве концепция движения «Общее дела», быть марионеткой в чьих-то руках.
Если что-то требовать в части исполнения решения суда, то нужно это обосновать, с ссылкой на официальные документы и решения самого суда. Где в решение суда исполнительный лист по возврату, передачи земли городу????? Покажите мне, плиз.
Без всяких обид, просто пора поставить точку и понять, кто за чьи интересы бьется.
ГДЕ В ЭТОМ РЕШЕНИЕ СУДА ИДЕТ РЕЧЬ О ВОЗВРАТЕ ЗЕМЛИ ГОРОДУ?????
В чем отказал суд Прокуратуре.
Полностью решение Арбитражного суда Ульяновской области
И САМОЕ ГЛАВНОЕ 27 СЕНТЯБРЯ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОПУБЛИКОВАЛ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ЗАЯВЛЕНИЕ КАСАЕМО ЛАИШЕВСКИХ ЗЕМЕЛЬ, ТО ЕСТЬ ДАЛ РАЗЪЯСНЕНИЯ ОСНОВНОМУ ВОПРОСУ. ИЗ-ЗА КОТОРОГО 26 СЕНТЯБРЯ 2012 11 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ УДОЛЕТВОРИЛ ЖАЛОБУ ОТВЕТЧИКА. НО, ТЕПЕРЬ СНОВА БУДЕТ СУД, ТАК КАК ЕСТЬ РАЗЪЯСНЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА.
ТО ЕСТЬ ИЗМЕНЕНИЕ ГРАНИЦ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НЕ ВЛИЯЮТ НА КАТЕГОРИЮ ЗЕМЛИ.
Сам город Ульяновск заявлял в суде, что земля ему не принадлежала, и мэрия не являлась стороной договора. Читаем
Journal information