bragin_sasha (bragin_sasha) wrote,
bragin_sasha
bragin_sasha

ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ, или МЫ С ТАМАРОЙ ХОДИМ ПАРОЙ…

ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ, или МЫ С ТАМАРОЙ ХОДИМ ПАРОЙ…
Очередной Арбитражный суд по спорным землям бывшего совхоза «Лаишевский», где сегодня выращивается четверть всей овощной продукции Ульяновской области, несмотря на определение Конституционного суда РФ по этому конкретному случаю, оставил все предыдущие решения без изменений. Оказывается, местной Фемиде суд высшей инстанции – не указ!
Напомним, участок лаишевской земли площадью 1300 га ООО «Новые агротехнологии» приобрело в мае 2009-го года и стало выращивать здесь овощи, которые поставляло в социальные учреждения Ульяновска – детсады, больницы и т.д. Вскоре лаишевские земли сельхозназначения вошли в черту города и приобрели иной статус, который для добросовестного приобретателя, по закону, не имел последствий. Но как впоследствии выяснилось, при продаже земли чиновниками были допущены технические ошибки в кадастровых записях. Этим и воспользовались определенные лица, «положившие глаз» на вожделенные гектары, находившиеся в непосредственной близости от областного центра и пригодные для строительства коттеджей, предприятий автосервиса и торговли. Они-то и инициировали судебные разбирательства, подключив к процессу «изъятия» земли областную прокуратуру.
На фоне последних событий, связанных с борьбой с коррупцией, прокуратура, идя на поводу у сомнительных «заявителей», рьяно взялась за дело, «разоблачая» всех и вся. При этом утверждая, что городу нанесен ущерб от продажи земли чуть ли не в 300 миллионов рублей. Обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной, прокуратура (а вместе с ней и «заявители») процесс выиграла. Правда, насчет многомиллионного ущерба она погорячилась: суд этого не признал.
Последующие кассации и апелляции ничего нового не принесли: суды штамповали решения предыдущих, поддерживая прокуроров безоговорочно. Совсем как в детском стишке Агнии Барто: «Мы с Тамарой ходим парой, санитары мы с Тамарой». Даже тогда, когда представители «Новых агротехнологий» ссылались на определение Конституционного суда, разъяснявшего, что изменение статуса земли последствий для приобретателя не имеет. В ответ им было сказано, что в данном конкретном случае определение высшей судебной инстанции лаишевских земель не касается.
Тогда овощеводы добились этой самой «конкретики», обратившись в Конституционный суд, который и дал разъяснения именно по лаишевским землям.
И что же? Очередное заседание областного арбитража (судья Рогожин), состоявшегося на минувшей неделе и завершившегося за какие-то полчаса, опять-таки «проштамповало» предыдущие решения. К вящей радости «заявителей»!

Комментарий правозащитника Александра Брагина:
Согласно судебной практике законодатель наделяет определения Конституционного суда РФ следующими функциями: во-первых, определение Конституционного суда РФ - это вновь открывшееся обстоятельство и поэтому служит основанием для пересмотра дела; во-вторых, определение Конституционного суда РФ - это нормативно-правовой акт; и, в-третьих, определение - это судебный акт, разрешающий процедурные вопросы.
Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом.
То есть, говоря простыми словами, ООО «Новые агротехнологии» подали иск о пересмотре судебного решения по вновь открывшемся обстоятельствам, которые имеются в определении Конституционного суда РФ. И согласно российской судебной практике, арбитражный суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.
Получается, что арбитражный суд Ульяновской области по-своему толкует определение Конституционного суда РФ, и ему - «не указ» этот судебный акт.
Хочется спросить председателя Ульяновского арбитражного суда, наша область живет по иным законам, и судья Рогожин себя возомнил главным судейским «смотрящим» по области и игнорирует правовой акт высшей судебной инстанции?
Я не думаю, что все этим закончится. Овощеводы вправе оспаривать решения местной Фемиды как в Высшем арбитражном суде РФ, так и в Европейских судебных инстанциях. Там, где подобного местечкового правового нигилизма не существует по умолчанию.
Subscribe
promo bragin_sasha march 15, 2019 15:23 1
Buy for 10 tokens
В Ульяновске начинает действовать сетевое движение «Экодозор73». За последние время на территории области экологические проблемы все больше волнуют жителей региона. И при этом с января 2019 года реализуется мусорная реформа, которая также вызывает много вопросов, как к региональным операторам, так…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments