bragin_sasha (bragin_sasha) wrote,
bragin_sasha
bragin_sasha

Правда об "Юрзовской воде" и роли в этом деле Ильгиза Насыбуллова.

Прокурору Ульяновской области

Обратиться к Вам с этой жалобой заставили следующие обстоятельства.
26.10.2012 года следователем следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска Боляевым А.А., на основании экспертного заключения № 151 КГ от 24.08.2012, проведенного на основании его Постановления от 17.10.2012 года?!, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» за подписью Главного врача Никишина В.А., было возбуждено уголовное дела в отношении ООО «Транзит» по ч.1 ст.238 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. Насибулова И.Х., якобы отравившегося водой разлитой фирмой «Транзит». Данное заявление Насибулова И.Х. носило, явно, заказной характер, т.к. в последующем, пробы воды, взятые из родника, где разливается вода торговой марки «Юрзовская», органами Роспотребнадзора по Ульяновской области и проверенные в аккредитованных лабораториях г.Ульяновска показали, что вода полностью соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, для воды данной категории качества.
В рамках названного дела в очередной раз, начиная с августа 2012 года, по инициативе следователя Боляева А.А., были отобраны пробы воды в производственном помещении ООО «Транзит», занимающегося её розливом и реализацией.

Указанные проб
ы воды, о которых пойдет речь в жалобе, были взяты для проверки продукции (воды) на соответствие её требованиям СанПин 2.1.4.1116-02 в аккредитованном испытательном лабораторном центре г.Нижний Новгород.
По результатам проверки центом были составлены протоколы лабораторных исследований за № 6346 от 03.08.2012 и №№ 22-25 от 21.01.2013.
В своём заключении, содержащемся в названных протоколах, центр резюмировал, что качество питьевой воды «Юрзовская», расфасованная в бутыли не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества» по микробиологическим показателям – по общему микробному числу, по химическим показателям – по нитратам для высшей категории.
Между тем, ознакомление с информацией, содержащейся в вышеназванных протоколах, даёт основание полагать, что проведенное исследование проб воды не соответствует требованиям норм действующего законодательства, регулирующих порядок проведения подобных исследований.
Процедура проведения экспертизы питьевой воды регулируется Методическими указаниями – МУК 4.2. 1018-01 – санитарно-микробиологический анализ питьевой воды, утвержденными Главным государственным санитарным врачом России Онищенко Г.Г. 09.02.2001 года.

Согласно разделу 3 «Отбор, хранение и транспортирование проб» и гл.3.1. «Общие требования к отбору проб» указанного нормативно-правового акта, к отбору и проведению исследований предъявляются определенные требования.
В, частности, для отбора проб воды используют специально предназначенную для этих целей одноразовую посуду или емкости многократного применения, изготовленные из материалов, не влияющих на жизнедеятельность микроорганизмов.
Емкости должны быть оснащены плотно закрывающимися пробками (силиконовыми, резиновыми или из других материалов) и защитным колпачком (из алюминиевой фольги, плотной бумаги). Многоразовая посуда, в т.ч. пробки, должна выдерживать стерилизацию сухим жаром или автоклавированием.
При отборе проб в одной и той же точке для различных целей первыми отбирают пробы для бактериологических исследований. Если отбирают воду после обеззараживания химическими реагентами, то для нейтрализации остаточного количества дезинфектанта в емкость, предназначенную для отбора проб, вносят до стерилизации натрий серноватисто-кислый в виде кристаллов из расчета 10 мг на 500 мл воды.
Пробу отбирают в стерильные емкости. Емкость открывают непосредственно перед отбором, удаляя пробку вместе со стерильным колпачком. Во время отбора пробка и края емкости не должны чего-либо касаться. Ополаскивать посуду запрещается.

Указанные требования, конечно, соблюдены не были.

Стандартом - "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 №117-ст, в соответствии с которым должны были быть проведены исследования отобранных проб, установлены общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды любого типа, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.
Таблицей 2 ГОСТа Р 51592-2000 установлен максимально рекомендуемый срок хранения отобранных проб в зависимости от определяемых показателей.
В силу п.3.2.1. МУК 4.2. 1018-01, доставку проб питьевой воды осуществляют в контейнерах-холодильниках при температуре (4 - 10) °С. В холодный период года контейнеры должны быть снабжены термоизолирующими прокладками, обеспечивающими предохранение проб от промерзания. При соблюдении указанных условий срок начала исследований от момента отбора проб не должен превышать 6 ч.
Если пробы нельзя охладить, их анализ следует провести в течение 2 ч после забора.
Если не может быть соблюдено время доставки пробы и температура хранения, анализ пробы проводить не следует!!!
Пробы питьевой воды должны доставляться в отдельных продезинфицированных контейнерах.

Особое внимание необходимо обратить на протокол № 6346 от 03.08.2012.
Из данного документа следует, что проба отобрана отделом полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) МВД России по г.Ульяновску. Сразу же хочется заметить – указанного числа никаких проб из родника общества не производилось.
Далее в протоколе указано: время отбора пробы 30.07.2012 в 15 00, дата и время доставки – 15 10?! И это в г.Нижний Новгород. Совершенно не поддаётся осмыслению: на каком же виде транспорта сотрудники полиции доставили пробы за 500 км. за 10 мин.?
Здесь же указано, что вода была изготовлена 19.07.2012, проведение анализа начато 30.07.2012, окончание 03.08.2012.
Из протоколов за №№ 22-25 от 21.01.2013. видно, что вода была изготовлена 06.12.2012 и находилась на складе ООО «Транзит». Дата и время доставки в центр исследований в г.Нижний Новгород указана – 11.01.2013. Этой же датой датировано начало проведения испытаний, которое закончилось 18.01.2013?!
Выше приведены нормативы по порядку отбора проб и времени проведения исследований.
Отсюда напрашивается вывод: о каком качестве проведения исследований может идти речь, если центом грубейшим образом нарушены все требования норм действующего законодательства. И это притом, что исследование проводилось организацией, имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511765 от 23.05.2012 года.
В данном случае, обнаружив, что следователем Боляевым А.А. при отборе проб и их транспортировке в г.Нижний Новгород (почему именно за 500 км.?, тогда как аккредитованные лаборатории есть и в г.Ульяновске) не были соблюдены обязательные нормативы, центр должен был отказать в проведении исследования проб.
За то время, в течение которого проводились исследования, в любой воде образуются естественные осадки и, безусловно, анализ даст аналогичный результат.
Более того, выводы, сделанные в протоколе исследования проб № 6346 от 03.08.2012, легли в основу статьи «Опасную воду выдают за чистую питьевую» в местной газете «Симбирский курьер» от 20.09.2012, в которой автор утверждает, что вода торговой марки «Юрзовская» не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Данная публикация явилась поводом для обращения общества в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о защите деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ.

После возбуждения уголовного дела в октябре 2012, вновь, по распоряжению следователя Боляева А.А., Роспотребнадзором по Ульяновской области были проведены отборы проб воды и её дальнейшее исследование. По результатам проверки был оформлен административный материал и направлен в Арбитражный суд Ульяновской области с целью привлечения ООО «Транзит» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
Судом два дела за № А72-11555/2012 от 18.01.2013 и № А72-12139/2012 от 24.01.2013 были рассмотрены, и заявителю было отказано в их удовлетворении.

Также обращаем Ваше внимание на то, что означенные протоколы исследования проб воды были приобщены в материалы уголовного дела следователем Боляевым А.А. Поэтому, если проанализировать всё вышесказанное, то можно сделать предположение: не лягут ли эти документы в основу обвинительного приговора по делу. И это притом, что исследованная вода, несмотря на нарушения при её исследовании, полностью отвечает требованиям воды первой категории качества. Это нашло отражение по вышеназванным делам Арбитражного суда Ульяновской области.
И, ещё, все действия следователя Боляева А.А., в отношении описанных событий, подтверждают предвзятый характер с его стороны, в которых усматривается коррупционная составляющая.
Вероятно, это было им сделано потому, что сразу же после возбуждения уголовного дела, Боляев А.А. выступил в телевизионной передаче по Ульяновскому телевидению, в которой рассказал зрителям региона о содержащихся в воде вредных веществах, превышающих в несколько раз все допустимые нормы. При этом от зрителей был скрыт тот факт, что даже при несоответствии воды высшей категории качества, допустимые нормы содержащихся в ней веществ, были в 2 раза ниже нормы питьевой воды, которая течет из водопроводных кранов граждан г.Ульяновска и области.
Из этого становиться ясно: для того, чтобы «не запятнать честь мундира» следователь Боляев А.А. пошел на такие затраты бюджетных средств.
Хотелось бы верить, что наши предположения ошибочны, но тогда как объяснить действия следователя, который, не принимая во внимание исследования воды, из этого родника начиная с марта месяца 2012, органами Роспотребнадзора по Ульяновской области, показавшие, что вода соответствует всем санитарно-гигиеническим требованиям, в очередной раз берет пробы этой же воды и отправляет их на исследование более чем за 500 км. от г.Ульяновска. Тогда как, подобные исследования могли бы провести аккредитованные лаборатории в г.Ульяновске и в других населенных пунктах, расположенных намного ближе, чем г.Нижний Новгород. Здесь, безусловно, имеют место неоправданные затраты, связанные с корыстной заинтересованностью в конечном результате лабораторных исследований.


На что хотелось бы обратить особое внимание.
Выше уже говорилось о том, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось экспертное заключение № 151 КГ от 24.08.2012, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».
Исследование проб воды по данному заключению было проведено на основании постановления следователя следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска Боляева А.А. от 17.10.2012?!.
Как следует из названного заключения, в его основу были положены протоколы исследований № 3565-3565/1 от 22.10.2012?! Естественно, напрашивается вопрос: каким образом в августе месяце было выдано экспертное заключение, на основании которого следователь возбуждает уголовное дело, по результатам исследования воды, проведенным в октябре месяце 2012 года?!
Все перечисленные действия следователя Боляева А.А., бесспорно, подтверждают заказной характер данного дела, направленного на подрыв деятельности ООО «Транзит» и доведения его до состояния банкротства.
Эти действия идут в разрез с политикой государства и местных органов власти в части поддержки малого бизнеса и создают нездоровую обстановку вокруг деятельности общества, направленную на снабжение граждан Ульяновска и регионов качественной водой. Конечной целью и задачей этой законной деятельности - является здоровье граждан.

С учётом сказанного, просим Вас провести необходимую, в данном случае, регламентированную законом проверку деятельности ФГБУЗ ЦГиЭ № 153 ФМБА России, расположенного по адресу: 603074, г.Нижний Новгород, ул.Воронова, д.20а, а также следователя следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска Боляева А.А.
О результатах просим поставить нас в известность.


Приложение (в копиях):
Экспертное заключение № 151 КГ от 03.08.2012;
Протокол № 6346 от 03.08.2012;
Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.10.2012;
Протоколы лабораторных исследований №№22-25 от 21.01.2013 – 4 экз.
Директор ООО «Транзит» А.З.Басыров


</div>
Subscribe
promo bragin_sasha march 15, 2019 15:23 1
Buy for 10 tokens
В Ульяновске начинает действовать сетевое движение «Экодозор73». За последние время на территории области экологические проблемы все больше волнуют жителей региона. И при этом с января 2019 года реализуется мусорная реформа, которая также вызывает много вопросов, как к региональным операторам, так…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments