bragin_sasha (bragin_sasha) wrote,
bragin_sasha
bragin_sasha

Categories:

Интересная информация из дела ОПС Советские. Только факты

Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я.
Генеральная Прокуратура Российской Федерации
125993,ГСП-3, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15-А


Гамаева Аслана Хасановича содержащийся в ФКУ «Следственный изолятор №1
УФСИН России по Ульяновской области 432063 г. Ульяновск, Ул. Куйбышева, д.2


Жалоба

(в порядке ст. 124 УПК РФ)


Волокита и выявленные судом нарушения свидетельствуют о низком профессиональном уровне следователей осуществляющих расследование по данному уголовному делу. Следствие проведено с обвинительным уклоном , в погоне за показателями сотрудники правоохранительных органов допускали нарушение закона, большинство доказательств моей вины получены вопреки требованиям действующего законодательства.
Данное уголовное дело возбуждено незаконно, с грубыми нарушениями УПЗ. Из материалов уголовного дела следует, что 24.02.12 года и.о. прокурором Чердаклинского района было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.112 года вынесенное оперуполномоченным Мухаметзяновым по факту совершения мошеннических действий в отношении Иванушкина Н.В. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ в п. 2 постановочной части указанного постановления прокурор установил срок для устранения выявленных нарушений т.е. срок дополнительной проверки до 05.03.12 года. (т.1 л.д 106) В п. 3 указанного постановления прокурор указал необходимость уведомления прокуратуры о результатах дополнительной проверки в срок до 06.03.12 года. Уголовное дело по данному факту было возбуждено 06 марта 20112 года, т.е. за процессуальными сроками установленным прокурором который истек 05 марта 2012 года (т.1 л.д1) В последующем уголовные дела, возбужденные в отношении фигурантов были соединены в одном производстве с указанным (122100121) уголовным делом. Постановление о продлении срока до следственной проверки до 10 суток является незаконным поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ в случае отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела срок дополнительной проверки устанавливается прокурором, в возможности его продлении начальником органа дознания закон не предусматривает. Более того данное решение вынесено 03 марта 2012 года, в то время как материал проверки уже 02 марта 2012 года был передан в следственный отдел. Указанная передача произошла так же с нарушением норм УПК РФ поскольку постановление о передачи материала по подследственности вовсе отсутствует.
Т. 3 л.д. 4 незаконным также является и постановление о возбуждении по факту причинения телесных повреждений Вавуле С.В, поскольку данное процессуальное решение было принято на основании материала доследственной проверки следователем Соловьевым, которому ни проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ ни принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ ни кем из руководства не поручалось. В соответствии со ст. 145 УПК РФ по сообщению о преступлении может быть принято лишь три решения: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о его передаче по подследственности, о чем выносится соответствующее постановление. В нарушени указанных положений закона остались без принятых решений сообщения о преступлениях зарегистрированных за №6780 от 19.03.12 года в ОП №2 (т.6 л.д29) и за №10524 от 05.06.12 года (т.6 л.д.150) , №6781 от 19.03.12 года (т.7 л.д.48).
Законодатель сформулировал ст. 210 УК РФ следующим образом: «Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений».
Из содержания ч. 4 ст. 35 УК РФ следует, что преступное сообщество (преступная организация) - это сплоченная организованная группа (организация), созданная для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях.
Если для признания преступной группы организованной достаточно таких признаков, как устойчивость и объединение заранее ее участников общей целью совершения любых преступлений, то преступное сообщество характеризуется сплоченностью ее участников, преследующих цели совершения тяжких или особо тяжких преступлений.
Доказательствами высокого уровня сплоченности служат такие основные признаки преступных сообществ (преступных организаций) как:
- наличие материальной базы, что проявляется в создании общих денежных фондов, обладания банковским счетом, недвижимостью;
- официальная «крыша» в виде зарегистрированных фондов, совместных предприятий, кооперативов, ресторанов и так далее;
- коллегиальный орган руководства, при котором управление организацией осуществляется группой лиц (советом), имеющих почти равное положение;
- устав в форме определенных правил поведения, традиций, «законов» и санкций за их нарушение;
- функционально-иерархическая система - разделение организации на составные группы, межрегиональные связи, наличие промежуточного руководящего ядра (большого совета), телохранителей, информационной службы, «контролеров» и тому подобные;
- специфическая языково-понятийная система, которая включает жаргон, особенности письменной и устной речи (клички, особые моральные институты);
- информационная база (сбор различного рода сведений, разведка и контрразведка);
- наличие «своих» людей в органах власти, в судебной и правоохранительной системах.

Руководство преступным сообществом или входящими в него структурами заключается в разработке планов преступной деятельности, распределении обязанностей между членами сообщества, определении объектов преступных посягательств, даче указаний и заданий рядовым членам сообщества.
В соответствии с постановлением Пленумом Верховного суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, надлежит устанавливать, какие конкретно действия по руководству преступным сообществом были выполнены лицом, мотивировать свои выводы.
Анализируя собранные в ходе расследования доказательства в совокупности, следует констатировать, что указанное требование суда, а также уголовно-процессуального законодательства нарушено.
Текст обвинения в данной части сведен лишь к банальному переписываю тех, указанных выше, признаков, которые следствию надлежало доказать и обосновать. Следствие ограничилось лишь общими фразами, не указав ни одного моего конкретного действия по руководству преступным сообществом, с указанием времени, места и способа (ст. 73 УПК РФ), не доказав самого факта существования данного преступного сообщества.
В качестве основного доказательства моей виновности в совершении данного преступления следствие приводит показания оперуполномоченного Озякова М.Е. Вместе с тем, в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Показания свидетеля Озякова М.Е. не содержат указания на источник его осведомленности, основаны на догадках, слухах, полученных в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий (вероятно такого ОРМ как «наведение справок»). Они не подкреплены какими – либо объективными доказательствами (наблюдение с применение средств аудио-видео фиксации и т.п.). Остается неясным, что мешало специализированному подразделению УВД по борьбе с организованными преступными формированиями зафиксировать хоть один факт, о котором сообщает в своих показаниях данный свидетель (к примеру многочисленных сборов участников преступного сообщества, которым я якобы руководил). При таких обстоятельствах Озяков мог указать на любое лицо как на руководителя преступного сообщества. Не стоит забывать и о том, что данного свидетеля назвать незаинтересованным в исходе дела не представляется возможным, поскольку выявление и раскрытие таких преступлений – это его прямая должностная обязанность и он прямо заинтересован в том, чтобы я был осужден по данной статье УК РФ. Это продиктовано желанием улучшить показатели своей работы перед его руководством. Однако даже при этих обстоятельствах в его показаниях также не имеется какой – либо конкретики, он не называет ни время, ни место, ни способ якобы осуществляемого мною руководства.
И в тексте обвинения и в показаниях Озякова приводятся факты участия конкретных лиц в преступном сообществе, в деле они фигурируют как его члены. Однако указанные лица следователем даже не допрошены, доказательств их причастности к какому – либо преступному сообществу не имеется.
Анализируя показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Аслан» невольно приходишь к мысли о том, что именно он руководил указанным им преступным сообществом, поскольку объем информации, о которой он якобы был осведомлен, предполагает тот факт, что перечисленные им лица докладывали непосредственно ему обо всех своих действиях, либо он постоянно находился вместе с ними, что, в свою очередь, противоречит показаниям потерпевших.
Касаемо показаний данного свидетеля, а также двух других засекреченных свидетелей под псевдонимами «Ильяс» и «Илья» я уверен, что даны они были под давлением со стороны сотрудников полиции. Вероятнее всего эти люди вообще не имеют представления о том, что записано в протоколах их допросов, именно с этой целью данные об их личности засекретили. Фактически фактом засекречивания данных об этих лицах было грубо нарушено моё право на защиту, поскольку полностью исключается возможность проверить, находились ли эти лица в указанный период на территории РФ, каков их возраст, могли ли они вообще знать что - то по предмету расследования. Исключается возможность и проведения очных ставок с ними. При этом, в чем именно заключалось моё руководство преступным сообществом (время, место, способ) данные свидетели также не сообщают, полагаю потому, что о них не сообщал и Озяков (поскольку они надуманны последним). Этот факт также убеждает в том, что показания этих свидетелей – плод воображения сотрудников полиции.
Факт оказания давления на свидетелей по делу подтверждается пояснениями свидетеля Захарова В.В., из которых следует, что под давлением сотрудников полиции он вынужден был оговорить меня и других лиц. От этих, данных под давлением показаний, Захаров в последующем отказался, указав, что ему предлагали оговаривать меня по той же схеме, то есть, засекретив данные о его личности.
Более того, потерпевший Рузанкин Е.А. также вынужден был обратиться с заявлением о фактах оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение данного уголовного дела и со стороны сотрудников следственного органа.
В показаниях обвиняемых Хакимова Э.Ш., Семенова А.Г., Чунина С.С., Кузьмина Д.Ю., указанных следствием как доказательства моей вины, не содержится ни одного слова о наличии преступного сообщества, тем более они не указывают на меня как на его руководителя.
Свидетели Балыкин В.П., Рагимов Ю.Д., Ахвердов Д.С. также не упоминают меня как участника или руководителя какого – либо преступного сообщества, однако следствие приводит их показания в качестве доказательств моей вины.
В перечне доказательств моей вины также присутствуют протоколы выемок и осмотров фотографий и сим – карт. Однако на данных фотографиях я не изображен, на сим – картах сведений обо мне также не имеется, как не имеется их и в распечатках телефонных переговоров других обвиняемых по делу.
В соответствии с полученными по адвокатским запросам сведениями, перечисленные в обвинении места сборов участников преступного сообщества, таковыми никогда не являлись, что подтверждается соответствующими справками: собственника гостиницы «Советская» (исх. №71 от 11.07.2013 года), негосударственного учреждения «Ульяновские художественно – производственные мастерские» - «Салон искусство» (исх. № 66 от 23.04.2013 года), ИП Дябкин С.И. – пиццерия «Соренто» (от 19.04.2013), кафе «Хас» ИП. Абдусамадова Н.Я. (от 23.04.2013), ОАО «Роспечать» (исх.№ 21 от 12.04.2013), Ульяновское областное отделение Общественной организации «Федерация кик-боксинга России» ((от 16.04.2013). (Приложение 2)
Кроме того, по официальным данным, предоставленным УМВД России по г. Ульяновску медийному изданию «Главные новости Ульяновска», сотрудникам полиции известно о существовании на территории г.Ульяновска 16 преступных группировок, среди которых нет группировки «Советские». (Приложение3)
Иных доказательств моей вины у следствия не имеется.
Все остальные эпизоды обвинения основаны на том, что я причастен к ним как руководитель преступного сообщества. При этом в деле не имеется ни одного доказательства моей причастности к данным преступлениям.
Данное уголовное дело расследовано на низком профессиональном уровне, были допущены многочисленные грубейшие нарушения норм действующего уголовно процессуального законодательства как на стадии до следственной проверки, на стадии возбуждения уголовного дела, а так же при проведении конкретных следственных действий. Указанные нарушения остались без внимания надзирающего прокурора.
Наряду с вышеизложенным, я направляю вам все те нарушения федерального законодательства которые не были рассмотрены надзирающим прокурором с подтверждающими копиями из материалов уголовного дела.

18.04.2012 года заместителем начальника СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о соединении уголовных дел, указанным постановлением производство следствия по соединенному делу поручено следователю Зотиной М.В. (т.6 л.д.47). (Приложение 4)
На л.д. 48 т.6 имеется постановление о принятии дела к производству следователем Антиповой Т.А., которой расследование не поручалось. (Приложение5)
В т. 6 л.д. 162-163 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное и утвержденное начальником ОП №1 22.06.2012 года. В этом же процессуальном документе имеется указание на то что о копия данного постановления направлено надзирающему прокурору 22.04.2012 года, т.е. за 2 месяца до его вынесения. (Приложение 6)
По этому же материалу проверки в последующем, а именно 3.08.2012 и 27.08.2012 года постановлением надзирающего прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2012 года отменено, материал возращен для проведения дополнительной проверки (т.6 л.д. 166, 174) , однако в нарушении ч.6 ст. 148 УПК РФ срок дополнительной проверки надзирающий прокурор не установил, таким образом, все последующие проверочные мероприятия, а также процессуальное решение о возбуждении уголовного дела являются незаконными, поскольку принято за рамками процессуального срока. (Приложение7)
Таким образом, все доказательства полученные в ходе расследования следует признать не имеющими юридической силы.
Наряду с этим допущены многочисленные иные нарушения уголовного закона.
В соответствии со ст. 177 ч. 5 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса. По смыслу закона если хотя бы одно лицо проживающее в жилище лицо возражает против осмотра, то необходимо получение судебного разрешения на проведения осмотра жилища. В т.1 л.д. 4 имеется протокол осмотра квартиры 32 д. 13 с. Озерки Чердаклинского района Ульяновской области. Указанный протокол следует исключить из числа доказательств, поскольку разрешение на указанный осмотр было получено только от Разливаевой Р.М., однако из материалов уголовного дела следует, что в момент осмотра в указанном жилище проживала семья Кряковских , а квартиру им сдала Семенова А.Т. Волеизъявление указанных лиц выяснено не было разрешения на осмотр не получено. С соответствующим ходатайством в суд сотрудники правоохранительных органов не обращались. (Приложение 8)
В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. По смыслу указанной нормы закона постановление следователя о производстве выемки должно содержать конкретный перечень документов, подлежащих изъятию. На л. д. 139 т.1 содержится постановление о производстве выемки от 16.03.12 года. Из текста постановления следует, что выемки подлежат документы, свидетельствующие о продаже квартиры №32 д.13 в селе Озерки. При этом, какие именно документы подлежат выемке не указано. Таким образом, протокол выемки указанных документов, произведенный на основании указанного постановления считается нелегитимным. (Приложение 9)
В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, таким образом, в постановлении о производстве выемки должно быть указано место ее производства. Постановление следователя о производства выемки от 28.03 2012 года (т.2 л.д.16) указанному требованию закона не соответствует, поскольку адрес в постановочной части не указан. (Приложение 10)
В т. 4 л.д. 48 содержится постановление о производстве выемки от 27.03 12 года в котором в нарушении ст. 183 УПК РФ не указано ни место проведения выемки, ни конкретный перечень документов, подлежащих изъятию. (Приложение 11)
На л.д. 48 т. 5 содержится постановление о производстве выемки от 28.03.12 года, в котором в нарушении ст. 183 УПК РФ также не указано место производства выемки. (Приложение 12)
Т.14 л.д140 в постановлении о производстве выемки от 27.07.12 года не указано место производство выемки. (Приложение 13)
В постановлении о производстве выемки от 28.03.2012 года у свидетеля Резинкина А.Г. (т.7 л.д.63), не указано место производства выемки (Приложение 14)
В постановлении о производстве выемки от 02.05.2012 года (т.8. л.д.174) , не указано место производства выемки (Приложение 15)
В постановлении о производстве выемки от 17.05.2012 года (т.9 л.д.43) не указано место производства выемки (Приложение16)
В постановлении о производстве выемки от 14.12.12 (т.15 л.д 52) (Приложение17) не указано место производства выемки
В постановлении о производстве выемки от 17.07.12 года (т.15 л.д 161)
не указано место производства выемки (приложение 18)
Т.1 л.д152 содержится протокол выемки у Семенова А.Г. сотового телефона . Данный протокол также подлежит исключению из числа доказательств по делу по следующим основаниям. Указанное следственное действие было проведено оперуполномоченным на основании постановления о производстве выемки вынесенного следователем, однако производство выемки сотового телефона органу дознания следователем не поручалось. На л.д. 151 указанного тома имеется поручение следователя органу дознания о производстве выемки самого свидетеля Семенова, а не его телефона. (Приложение 19)
На л.д. 154-155 Т.1 имеется рапорт оперуполномоченного Озякова Мот 15.03.12 года о причастности к совершенному преступлению Хакимова и Кузьмина, однако какие либо поручения следователем о проведении каких либо ОРМ по данному уголовному делу не давались. Результаты ОРМ переданы следователю с нарушениями, без вынесения постановления о передачи результатов ОРМ следователю. (Приложение 20)
В т.2 на л.д 9 содержится постановление следователя от 28.03.12 года об удовлетворении ходатайства свидетеля Семеновой о непроведении с ее участие очных ставок, однако в соответствии с УПЗ свидетель не наделен правом заявлять ходатайства, а следователь соответственно не имел полномочия по их удовлетворению. Непроведение указанных очных ставок привело к тому, что имеющиеся существенные противоречия в показаниях устранены не были. (Приложение 21)
По смыслу ч. 6 ст.166 УПК РФ все исправления и уточнения, содержащиеся в протоколе, должны быть оговорены и удостоверены подписями участников следственного действия. В протоколе допроса свидетеля Ахметзяновой Ч.Р. от 08.07.12 года (т.2 л.д. 56-57) имеются многочисленные исправления и зачеркивания, которые не оговорены и не заверены подписями. (Приложение 22)
Т.11 л.д8 в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 30.05.12 года не указаны условия при которых производилась аудиозапись, ее длительность, а так же текст. Кроме того в нарушении ст.166 УПК РФ не указано место проведения данного следственного действия. (Приложение 23)
На л.д. 74 т. 2 в протоколе допроса потерпевшего Иванушкина Н.В. от 30.08.12 года отсутствует подпись в конце изложения его показаний, что свидетельствует о возможности допечатки показаний потерпевшего и вызывает сомнения в их достоверности в том виде как они изложены в протоколе допроса. (Приложение 24)
Т.16.л.д 229 в протоколе допроса потерпевшего Трухова Б.О. от 23.10.12 года отсутствует подпись в конце показаний. (Приложение 25)
Т.4 л.д. 83 в протоколе допроса потерпевшего Рузанкина Е.А. от 05.09.12 года отсутствует подпись в конце показаний. (Приложение 26)
Т.2 л.д. 88 в протоке допроса потерпевшего Иванушкина Н.В. от 03.09.12 года отсутствует подпись в конце показаний (Приложение 27)
Т.4 л.д.47 в протоколе допроса свидетеля Рузанкина Е.А от 24.03.12 года отсутствует подпись в конце показаний. (Приложение 28)
Т.5 л.д.32 в протоколе допроса свидетеля Ибрагимовой Т.А. от 29.03.12 года отсутствует подпись в конце показаний (Приложение 29)
Т.7 л.д. 107 в протоколе допроса потерпевшего Чекалова А.С. от 18.04.12 года отсутствует подпись в конце показаний (Приложение 30)
Т.2 л.д.94 протокол опознания Кузьмиина Д.Ю. свидетелем Шубиной от 14.11.12 года, то в данном случае в нарушения ч.2 ст. 193 УПК РФ предусматривается, что опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, свидетель Шурбина перед предъявлением опознания для опознания допрошена не была. (Приложение 31)
На л.д.5 т.4 содержится постановление о выделении уголовного дела от 17.04.12 года, данное постановление составлено с нарушением норм УПК РФ поскольку в нем отсутствуют ссылки на статьи УПК РФ регламентирующие возбуждение уголовного дела. (Приложение 32)
12.04.2012 года по месту жительства Кузьмина был произведен обыск в ходе которого были изъяты документы, которые согласно протоколу были упакованы в целлофановой пакет, а так же пневматический пистолет, который был упакован в черный целлофановый пакет (т.10 л.д.146) (Приложение 33), вместе с тем из протокола осмотра датированного 13.04.12 года следует, что осматриваемые документы находились в полиэтиленовом пакете белого цвета, а из заключения эксперта №Э1/518 следует что пистолет поступил в полимерном пакете черного цвета с рисунками серого цвета (т.10 л.д148, 173). (Приложение 34)
Таким образом, упаковка изъятого не соответствует протоколу обыска что даёт основания полагать что упаковка подвергалась вскрытию без присутствия понятых либо указывает на тот факт что в протоколе обыска ход и результаты данного следственного действия отражены не верно и влечет признания данного протокола нелегитимным.
Т.11 л.д.4 допущены нарушения и при рассекречивания результатов ОРД в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим вопросы ОРД. Рассекречивание секретных документов осуществляет орган, который производил их засекречивании. Постановление от 30.05.2012 года (Приложение 35) Руководитель органа дознания рассекретил постановление заместителя председателя ульяновского областного суда, кроме того отсутствуют постановления о передачи результатов ОРД следователю. Таким образом результаты ОРД в качестве доказательств использованы быть не могут.
В нарушении ст. 166 УПК РФ следователем не подписан протокол осмотра документов от 12.12.2012 года (т.15л.д. 4-6) (Приложение 36)
Кроме того документы являющиеся приложением к данному протоколу следователем надлежащим образом не заверены.
Так в соответствии со ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка у обвиняемых, при этом составляется протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ. В протоколах получения образцов для сравнительного исследования (т.15 л.д. 18, 20,22,24, 26) не указано место производства следственного действия, что влечет его не легитимность. (Приложение 37) Более того на л.д. 26 отсутствует данные о том какой именно защитник участвует при проведении данного следственного действия.
Т.15 л.д 27 ст. следователем Зотиной М.В. вынесено постановление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 11.12.12 года. Вопреки требованиям предусмотренным п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ ст.следователь Зотина производство которой поручает экспертам ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. Данное требование закона нарушено. так же в указанном постановлении о назначении экспертизы следователь не указал чьи образцы подчерка и подписей предоставляются эксперту для исследования. (Приложение 38)
Т.15 л.д. 201 ст. следователем Зотиной М.В. вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 28.09.12 года. Вопреки требованиям предусмотренным п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ ст.следователь Зотина производство которой поручает экспертам Ульяновкой торгово-промышленной палаты. Данное требование закона нарушено (Приложение 39)
Т.14 л.д153 в протоколе допроса свидетеля от 16.09.12 года Марьенко Н.А не указано место допроса (Приложение 40)
Т.14 л.д 183 в протоколе допроса потерпевшей Лачугиной Л.В. от 17.11.12 года отсутсвует подпись в конце показаний. (Приложение 41)
Т.14 л.д 184 ст. следователем Зотиной М.В. вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 28.09.12 года. Вопреки требованиям предусмотренным п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ ст.следователь Зотина производство которой поручает экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты.. Данное требование закона нарушено. (Приложение 42)
Т.14 л.д 184 (приложение42) редакция вопросов в постановлении о назначении экспертизы не соответствует заключению эксперта №022966 т.14 л.д 193 (Приложение 43)
Т.16 л.д 113 в нарушение ч. 6 ст. 148 УПК РФ отменив решение участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела надзирающий прокурор не установил срок дополнительной проверки, в связи с чем невозможно сделать вывод о том что было ли принято процессуалльное решение о возбуждении уголовного дела законно. (Приложение 44)

Т.16 л.д 204 в протоколе очной ставки от 20.09.12 года свидетелем Воронцовой Н.В. не подписан ответ. (Приложение 45)
Т.16 л.д 238 в протоколе допроса свидетеля от 29.10.12 года отсутствует сведения о том поступили от свидетеля Чистопольцевой М.А. перед началом, в ходе, либо по окончанию допроса какие либо заявления. (Приложение 46)
Т.17 л.д23 ст. следователем Зотиной М.В. вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 28.08.12 года. Вопреки требованиям предусмотренным п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ ст.следователь Зотина производство которой поручает экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты. Данное требование закона нарушено. (Приложение 47)
Т.17 л.д 23(приложение 47) Редакция вопросов в постановлении не соответствуют заключению эксперта №022961 т.17 л.д31(Приложение 48)
Т.17 л.д159 в протоколе обвиняемого от 17.12.12 года отсутствуют указания о месте ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта. (Приложение 49)
Т.17 л.д 202 в протоколе допроса свидетеля Ятманкиной Н.В. от 19.09.12 года отсутствует подпись в низу страницы. (Приложение 50) в нарушение ст.190 п.8 УПК РФ
Т.18 л.д8 в протоколе допроса потерпевшего Арсланова Р.Ж. от 07.11.12 года отсутствует подпись в конце показаний (Приложение 51)
Т18. л.д 31 ст. следователем Зотиной М.В. вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 28.08.12 года. Вопреки требованиям предусмотренным п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ ст.следователь Зотина поручает производство экспертизы экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты. Данное требование закона нарушено. (Приложение 52)
Т18 л.д189 в протоколе допроса потерпевшего Арсланова А.Ж. от 07.1112 года отсутствует подпись в конце показаний. (Приложение 53)
Т.18. л.д203 в протоколе допроса свидетеля ХайруллинаА.Р от 03.12.12 года отсутствует подпись в конце показаний. (Приложение 54)
Т.18 л.д 224 свидетель Семенова О.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, в соответствии с практикой верховного суда данный факт следует расценивать как оказание на свидетеля давления поскольку в соответствии со т. 51 К РФ она не обязана свидетельствовать против своего супруга. (Приложение 55)
Т.19 л.д. 76 ст. следователем Зотиной М.В. вынесено постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 08.06.12 года. Вопреки требованиям предусмотренным п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ ст.следователь Зотина поручает производство экспертизы экспертам ЭКЦ УМВД Ульяновской области. Данное требование закона нарушено. (Приложение 56)
Т.19. л.д. 77 в постановлении о назначении фоноскопической судебной экспертизы указано что в распоряжении экспертам предоставить компакт диск без номера(Приложение56), а Т.19 л.д 86 из заключения эксперта следует что исследованный диск имел нумерацию «2003 524-REE 2061» т.е исследованию подвергался какой то другой диск. Ставится под сомнения тот ли исследовался диск. В связи, с чем вызывает сомнения, исследовался ли тот же диск. (Приложение 57)
Т19. Л.д 103 ст. следователем Зотиной М.В. вынесено постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 08.06.12 года. Вопреки требованиям предусмотренным п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ ст.следователь Зотина поручает производство экспертизы экспертам ЭКЦ УМВД Ульяновской области. Данное требование закона нарушено. (Приложение 58)
Т19. Л.д 141 ст. следователем Зотиной М.В. вынесено постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 08.06.12 года. Вопреки требованиям предусмотренным п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ ст.следователь Зотина поручает производство экспертизы экспертам ЭКЦ УМВД Ульяновской области. Данное требование закона нарушено. (Приложение 59)
Т19. Л.д 180 ст. следователем Зотиной М.В. вынесено постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 08.06.12 года. Вопреки требованиям предусмотренным п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ ст.следователь Зотина поручает производство экспертизы экспертам ЭКЦ УМВД Ульяновской области. Данное требование закона нарушено. (Приложение 60)
Т19. Л.д 235 ст. следователем Зотиной М.В. вынесено постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 08.06.12 года. Вопреки требованиям предусмотренным п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ ст.следователь Зотина поручает производство экспертизы экспертам ЭКЦ УМВД Ульяновской области. Данное требование закона нарушено. (Приложение 61)
Т.20 л.д.50 ст. следователем Зотиной М.В. вынесено постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 08.06.12 года. Вопреки требованиям предусмотренным п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ ст.следователь Зотина поручает производство экспертизы экспертам ЭКЦ УМВД Ульяновской области(Приложение 62). Более того эксперту был предоставлен компакт диск без номера, а в Т.20 л.д 60 из заключения эксперта №Э2/1738 следует что был предоставлен оптический и имел нумерацию «2003 524-REE 2061» т.е исследованию подвергался какой то другой диск. Ставится под сомнения тот ли исследовался диск. В связи с чем вызывает сомнения исследовался ли тот же диск. (Приложение 63)
Т.20 л.д 74 ст. следователем Зотиной М.В. вынесено постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 08.06.12 года. Вопреки требованиям предусмотренным п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ ст.следователь Зотина поручает производство экспертизы экспертам ЭКЦ УМВД Ульяновской области, и предоставляет экспертам компакт диск без номера(Приложение 64),Более того эксперту был предоставлен компакт диск без номера, а в т.20 л.д. 84 из заключения эксперта №Э2/1649 следует чтобыл предоставлен оптический диск и имел нумерацию «2003 524-REE 2061» т.е исследованию подвергался какой то другой диск. Ставится под сомнения тот ли исследовался диск. В связи с чем вызывает сомнения исследовался ли тот же диск.(Приложение 65)
В соответствии с п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ при назначении судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указывает фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Данное требование закона нарушено при назначении всех судебных экспертиз по делу, поскольку производство экспертиз поручалось ни конкретному эксперту, ли экспертному учреждению, а экспертам, что законом не предусмотрено. В связи с чем все заключения эксперта следует исключить из числа доказательств, полученных на основании нелегитимных постановлений об их назначений.
Т.20 л.д.70 в протоколе обвиняемого и его защитника не указано место проведения следственных действий, а так же отсутствуют сведения о том поступили ли сведения от обвиняемого и его защитников. (Приложение 66)
Т21 л.д 55 в соответствии ч.8 ст.190 УПК РФ факт ознакомления с показаниями и правильность из записей, допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола. В протоколе допроса засекреченного свидетеля Ильяс данное требование нарушено, первый лист протокола данным свидетелем не подписан. (Приложение 67)
Т.21 л.д 57 в протоколе допроса свидетеля Ильяс от 08.10.12 года. В данном протоколе не указано место производства следственных действий (п. 1 ч.3 ст.166УПК РФ) (Приложение 68) кроме того на л.д 58 т.21 отсутствуют применялись ли какие либо технические средства в ходе данного следственного действия (ч. 5 ст166 УПК РФ) предусматривает что в протоколе следственного действия в обязательном порядке должны быть указаны технические средства применяемые при производстве следственных действия.
Т.21 л.д 78 в протоколе допроса свидетеля Балыкина В.П от 17.10.2012 года отсутствуют сведения о том поступили ли от участников следственных действий какие либо заявления, а так же не подписано окончание показаний. (Приложение 69)
Т.21 В соответствии с п1 ч.3 ст166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать указание на время его начала и окончания с точностью до минуты. На л.д.96 т.21 содержится протокол допроса засекреченного свидетеля с псевдонимом Аслан при этом в протоколе имеется отметка о том что данное следственное действие было проведено Зотиной М. В. 19.10.12 в период с 900 до 12:30(Приложение 70)
, а на л. д. 92 т.21 содержится протокол допроса Вашуркиной И.А.в соответствии с которым этот же следователь произвел допрос указанного свидетеля в тот же день в период времени с 10:00 до 11:25(Приложение 71)
, т.е в тоже время и день когда был допрошен свидетель под псевдоним Аслан. Таким образом, оба указанных протокола подлежат исключению и не являются доказательством, поскольку нарушено указанная норма закона.






Subscribe
promo bragin_sasha march 15, 2019 15:23 1
Buy for 10 tokens
В Ульяновске начинает действовать сетевое движение «Экодозор73». За последние время на территории области экологические проблемы все больше волнуют жителей региона. И при этом с января 2019 года реализуется мусорная реформа, которая также вызывает много вопросов, как к региональным операторам, так…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments