bragin_sasha (bragin_sasha) wrote,
bragin_sasha
bragin_sasha

Category:

Так судья Ленинского района Ульяновска нарушает все что можно.

Заявление об отводе судьи

В процессе судебного заседания судья Ленинского районного суда г. Ульяновска заняла сторону обвинения, поддерживает обвинительный уклон. Это выражается:
27.11.13 года Гамаеву Аслану Хасановичу было вручено обвинительное заключение, 27.11.13 года данное уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд, для рассмотрения дела по существу.
03.12.13 года состоялось судебное заседание, в данном судебном заседании решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых, а так же о назначении судебного заседания. Сторона защиты ходатайствовала о назначении предварительного слушания по основаниям предусмотренным ст. 229 УПК РФ, при этом пояснила что обвинительное заключение врученное обвиняемому не соответствует обвинительному заключению имеющемуся в материалах уголовного дела, а именно отсутствует стр. 4. Более того, в данном судебном заседании судья не рассмотрела вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу в соответствии со ст. 228 УПК РФ. При этом пояснила, что мы сюда пришли для решения другого вопроса, а именно вопроса о назначении судебного заседания, и мнение защиты не даже не стала слушать. Более того в предоставлении прокола судебного заседания защите было отказано. Судья, не смотря на данное грубейшее нарушение, назначает судебное заседание, что свидетельствует о подержании стороны обвинения.
10.12.13 года рассматривалась моя апелляционная жалоба на продлении срока содержания под стражей в Ульяновском областном суде. В данном судебном заседании защита была вынуждена заявить в очередной раз ходатайство об исследовании обвинительного заключения вручённое моему подзащитному Гамаеву А.Х., поскольку судья Ленинского районного суда 03.12.13 года в судебном заседании проигнорировала факт отсутствия стр.4 в обвинительном заключении.
10.12.13 года мною было подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное заявление было подано через канцелярию, о чем имеется соответствующая отметка, но материалы уголовного дела так и не были представлены на ознакомление. Данный факт свидетельствует о нарушении права на защиту судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска предусмотренного ст. 16 УПК РФ. Что в очередной подчеркивает обвинительный уклон.
12.12.13 года в судебном заседании защита в очередной раз подняла вопрос о нарушении ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, при этом более подробно перечислила грубейшие нарушения как при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия, а так же прокуратурой, так и при расследовании уголовного дела в целом, и ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска вопреки требованиям уголовного закона объявила перерыв для вручения другого обвинительного заключения моему подзащитному Гамаеву А.Х.. Данное решение суда является не законным, не обоснованным и немотивированным. В соответствии со ст. 7 УПК РФ, нарушением норм УПК РФ судом в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признанием недопустимыми полученных таким путем доказательств. Данное решение судьи подтверждает в очередной раз обвинительный уклон.
12.12.13 года через спец.часть следственного изолятора было вручено моему подзащитному Гамаеву А.Х. новое обвинительное заключение, о чем свидетельствует расписка в материалах уголовного дела. 13.12.13 года т.е в установленный законом трёхдневный срок с момента вручения обвинительного заключения, моим подзащитным Гамаевым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям предусмотренным ст. 229 п.2, а именно об исключении доказательств и возвращении уголовного дела., но в судебном заседании 23.12.13 года Судья Ленинского районного суда отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ссылаясь на ст. 231 УПК РФ, но при этом и руководствовалась ст. 233 ч. 2 рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 (семи) суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. В данном случае эти внутренние противоречия являются последствиями незаконного необоснованного принятого судьей решения о предоставления перерыва для вручения нового обвинительного заключения Гамаеву А.Х.. В очередной раз действия судьи, а так же принятые ее решения подтверждают обвинительный уклон.
Обвинительный уклон судья поддерживает не только в принятии незаконного, не мотивированного, не обоснованного решения, но и в не принятии решения по ходатайствам защиты которые имеют большое юридическое значение для данного уголовного дела. На каждом судебном заседании адвокат Гамаева А.Х. заявляет ходатайства не только в поддержании позиции защиты, но и для установлении истины по данному уголовному делу. Все заявленные защитой ходатайства судья оставляет без рассмотрения, хотя имея все основания для их разрешения в установленный срок, но заявленные ходатайства государственного обвинителя рассматривает сразу же и удовлетворяет их. Судья в очередной раз встает на сторону обвинения, тем самым нарушает ст. 15 УПК РФ.
Далее на что хотелось обратить внимание, так это на действия судьи Ленинского районного суда, подтверждающие личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, в сторону обвинения.
Так в судебном заседании 24.12.13 года потерпевшая Куликова Светлана Вячеславовна пояснила, что в судебное заседание ее привез оперативник Дмитрий. С ним она познакомилась на стадии предварительного следствия, когда он-оперативник возил ее на допрос к следователю Зотиной М.В. Куликова пояснила что «сегодня и вчера часов в 6, а именно 23.12.13 года ей позвонил оперативник Дмитрий, сказал что суд перенесли на час и он за ней приедет». От оперативника Дмитрия Куликовой стало известно, что ему-оперативнику позвонила сама судья и сказала, что суд будет 24.12.13 г. и нужно будет приехать. Он за ней заехал на своей серебристой машине, после чего заехали за двумя потерпевшими Кукуевым ,второго назвать не смогла поскольку не помнит фамилию. Взаимодействие судьи с органами предварительного следствия, свидетельствуют об обвинительном уклоне, поскольку в случае неявки лиц в судебное заседание судья оформляет принудительный привод, и поручает судебным приставам исполнителям, но не как оперативникам.
17.01.14 года в судебном заседании был допрошен свидетель Григорьев Кирил Юрьевич. По окончании его допроса судья спросила у государственного обвинителя имеются ли у него ходатайства и вопросы, на что государственный обвинитель ответил, что не имеется. После этого судья, пристально посмотрев на государственного обвинителя, сказала нет ходатайств тоже???? После этого государственный обвинитель пояснил, что ходатайства имеются об оглашении показаний свидетеля в части противоречий. Защита возражала против оглашения ссылаясь что противоречий не имеется. После этого судья удовлетворила данное ходатайство, при этом пояснила, что свидетель на вопрос суда ответить не смог. Так что же получается, что оглашение в части противоречий нужно было судье, а не государственному обвинителю. Такие действия судьи наносят существенный вред не только подсудимым, но и государству, ставя под сомнение все правосудие в лице данного судьи.
24.01.13 года в судебном заседании был допрошен потерпевший Рузанкин Евгений Анатольевич. В судебном заседании Рузанкин пояснил, на стадии предварительного следствия ему угрожала следователь, сказала если не подпишешь, то сядешь в тюрьму и будешь их соучастником, в данной связи он обращался с жалобами на действия следователя. Так же пояснил, что претензий ни к кому из подсудимых не имеет. Так по окончании его допроса судья непозволительным образом прокомментировала свои предположения, а именно: ни к кому претензий он не имеет, но проживает в общежитие, это свидетельствует о заранее намеренном обвинении подсудимых. Дать объективную оценку показаниям потерпевшего, свидетеля которые были допрошены в судебном заседании судья может только в совещательной комнате. Так в соответствии со ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
17.01.14 года в судебном заседании был допрошен свидетель Мудаев Адлан Саид Ахмедович. Судья при его допросе задавала вопросы не относящиеся к обвинению подсудимых, более того интересуясь личной жизнью данного свидетеля задавала вопросы в отношении его родных братьев и сестер, но ст. 51 К РФ не разъяснила, не смотря на возражения защиты в этой части. Данный допрос происходил с пристрастием, что в очередной раз подтверждает факт необъективности судьи, и поддержания обвинительного уклона.
В большинстве случаев, в процессе судебного заседания судья Ленинского районного суда г. Ульяновска пренебрежительно относится к подсудимым и их защитникам. Всегда повышает голос, отклоняет вопросы, не дает возможности закончить речь, перебивает и каждый раз пытается в чем то уличить, тем самым показывает свое отношение к подсудимым, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.64 УПК РФ заявляю отвод
судье Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукиной С.Н.
С уважением,
Адвокат Никишина С.А.
Subscribe
promo bragin_sasha march 15, 2019 15:23 1
Buy for 10 tokens
В Ульяновске начинает действовать сетевое движение «Экодозор73». За последние время на территории области экологические проблемы все больше волнуют жителей региона. И при этом с января 2019 года реализуется мусорная реформа, которая также вызывает много вопросов, как к региональным операторам, так…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments