bragin_sasha (bragin_sasha) wrote,
bragin_sasha
bragin_sasha

Интересное решение арбитражного суда. По организации питания в мед учреждение

Государственное казённое учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕАС» о взыскании 1 373 919 руб. 18 коп., в том числе 946 327 руб. 50 коп. – неустойки, за 5 дней и 427 591 руб. 68 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением суда от 25.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Определением суда от 18.12.2013г. судом удовлетворено ходатайство третьего лица о замене наименования третьего лица на Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области.
Определением суда от 28.01.2014 удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении суммы размера исковых требований до 946 327 руб. 50 коп. – до суммы неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее, пояснил, что на взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком контракта настаивает.
Ответчик заявил возражения по взысканию неустойки, считает, что истцом не доказаны обстоятельства неоднократного нарушения контракта ООО «ГАЛЕАС».
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
26.06.2013 между Государственным казённым учреждением здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛЕАС» (исполнитель) заключен государственный контракт No40, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по организации ежедневного горячего питания больных.
Срок оказания услуг согласован в п. 3.1 контракта с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Согласно п. 4.1 контракта общая сумма контракта составила 18 926 550 руб.
Согласно разделу 2 контракта приготовление питания исполнителем осуществляется на
основе недельного меню (приложение No6 к контракту), меню – раскладки, сводных сведений по наличию больных.
Также раздел 2 контракта содержит перечень актов, которым должны соответствовать применяемые продукты, приготовленные блюда.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из пояснений истца с 13.07.2013 по 16.07.2013 и 19.07.2013 ответчиком допущены нарушения контракта.
По утверждению истца 12.07.2013 ответчиком принято на склад мясо говядины без документов, мясо пущено в производство 13-15.07.2013года. 15.07.2013 представители ответчика зафиксировали поставку мяса на склад без документов. 16.07.2013 диет – сестрой мясо было заменено на куры, но приготовлена еда была из мяса.
На 19.07.2012 по утверждению истца у ответчика отсутствовали документы на мясо, использованное в приготовлении питания для больных.
Кроме того, как пояснил истец, поставлялось мясо импортного производства, что не предусмотрено контрактом.
В исковом заявлении истец ссылается на ряд иных нарушений, не относящихся с спорному периоду: 01.07.2013 истцом направлено требование о замене мяса; 11.07.2013 при осмотре обнаружено в пищеблоке мясо со специфическим запахом, с гнойником, направлена претензия ответчику. Возражений по своевременному устранению ответчиком указанных нарушений истцом не заявлено. 15 и 16 августа 2013 года, на основании взятых истцом проб готового блюда и свежего мяса, проведены лабораторные исследования, выявившие отклонения; заявлено о недопоставке в рационе больных определенных продуктов, о нарушении хранения мяса.
В то же время, согласно иску, пояснениям истца, аудиопротоколами судебных заседаний, требование о взыскании неустойки относится к нарушениям за период с 13 по 16.07.2013 и 19.07.2013 – 5 дней.
Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7.7 контракта стороны согласовали, в случае нарушений условий контракта по количеству порций и ассортименту, указанному в меню – раскладках, норм и правил приготовления пищи, хранения пищевых продуктов или готовой пищи, исполнитель обязуется устранить нарушения в срок, указанный заказчиком. В случае не устранения нарушений исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 1% от общей цены контракта за каждый день просрочки
Таким образом, стороны предусмотрели, что неустойка выплачивается за не устранение выявленных нарушений в установленный заказчиком срок.
Доказательств нарушения количества порций, неоднократных нарушений норм и правил приготовления пищи в материалы дела не представлено и истцом не заявлено.
Истец основывает свои доводы на следующих, представленных в материалы дела, документах:
- претензии No3265 от 15.07.2013, не содержит подписи получившего лица, о поставке мяса с документами, не содержащими сведения о соответствии мяса ГОСТу;
- претензии от 17.07.2013 No3313, почтовое уведомление о вручении 19.07.2013, о выявленной 15.07.2013 поставке мяса импортного производства не соответствующего ГОСТу, ветеринарное свидетельство на момент приемки отсутствовало, и изменение меню - раскладки, произведенное диет – сестрой на 16.07.2013, проигнорировано.
акт без указания даты составления о поставке 15.07.2013 в 17.30 импортного мяса без документов, с подписью шеф – повара Григорьевой Н.Н., аналогичного содержания служебная записка диет – сестры от 16.07.2013,
- служебная записка от 15.07.2013 о поставке 12.07.2013 года мяса – говядина импортного производства, от 16.07.2013 о поставке мяса 15.07.2013т импортного производства
- справка от 16.07.2013. подписанная должностными лицами истца, о поставке 15.07.2013 мяса без ветеринарного свидетельства, мясо пущено в приготовление пищи на обед и ужин.
- претензия от 19.07.2013 о поставке 15.07.2013 мяса без ветеринарного свидетельства, и нарушении меню. Квитанция о направлении претензии представлена в судебном заседании.
Измененные меню - раскладки на 16.07.2013, на 17.07.2013, доказательства их составления не представлены.
Истец ссылается на бракеражный журнал, в котором указано, что в приготовлении пищи с 16.07.2013 использовалось мясо, а не куры.
В судебном заседании допрошен шеф – повар Григорьева Н.Н., которая пояснила, что до 01.07.2013 являлась работником истца, с 01.07.2013 работала в ООО «ГАЛЕАС», в настоящее время не работает. Меню – раскладки диет – сестрой своевременно не доводились. Акт о поставке мяса 15.07.2013 подписан ей значительно позже 16.07.2013, в стопке документов переданных на подпись, текст читала, но побоялась не подписывать, так как хотела доработать до пенсии.
Заведующая складом Крысина Л.В., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что поставка была вечером 15.07.2013, а документы представили 16.07.2013, и подписала она накладную 16.07.2013, замена мяса на куры на пищеблоке была.
Нарушение ассортимента, указанного в меню – раскладках, указание истцом ответчику на нарушение и повторное нарушение меню, материалами дела не подтверждается.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что истцом не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства неоднократных, неустраненных по замечанию истца, нарушений ответчиком условий контракта по ассортименту, указанному в меню – раскладках, являющихся основанием для взыскания неустойки на условиях, согласованных сторонами.
Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела ветеринарные справки, товарные накладные, качественные удостоверения, декларации соответствия по спорным поставкам.
Доводы истца о поставке импортного мяса в нарушение контракта безосновательны. В п. 19 Приложения No5 контракта содержится требование о соответствии мяса ГОСТУ 779-55, иных требований к мясу не указано. Доказательств несоответствия импортного мяса требованиям ГОСТ, в том числе и п. 5.4.1 вновь утвержденного ГОСТ 52601-206, истцом не представлено. Суд соглашается с доводом ответчика, что термин «свежее» мясо не соотносится с «парным», «замороженным» и «охлажденным», а является самостоятельной оценочной категорией, то есть пригодное к употреблению. Доказательств отличия поставленного ответчиком мяса от мяса на кости, в части не соответствия ГОСТу по питательности или иным свойствам, истцом не представлено. Ответственности за
Доводы истца о проверке приготовленного блюда и поставленного мяса на соответствие требованиям СаНПиН судом не принимаются. Истцом не представлены доказательства отбора проб лицом, имеющим специальные познания, сроки хранения и способы хранения отобранной продукции. Отбор проб проводился истцом в одностороннем порядке, без привлечения сотрудников специализированного учреждения. Доказательства соответствия способ отбора проб, порядок их хранения и транспортировки требованиям Методических указаний, утвержденных 21.05.2009 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю, истцом не представлены. Результаты экспертизы при установленных обстоятельствах являются не допустимыми доказательствами. Кроме того, по данному нарушению истец неустойку не начисляет.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 165-171, 176-177, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить государственному казённому учреждению
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» из федерального бюджета 4 812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 64 коп. – госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Subscribe
promo bragin_sasha march 15, 2019 15:23 1
Buy for 10 tokens
В Ульяновске начинает действовать сетевое движение «Экодозор73». За последние время на территории области экологические проблемы все больше волнуют жителей региона. И при этом с января 2019 года реализуется мусорная реформа, которая также вызывает много вопросов, как к региональным операторам, так…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments