bragin_sasha (bragin_sasha) wrote,
bragin_sasha
bragin_sasha

Гримасы судопроизводства О скандальном приговоре убийце Игоря Безносюка. Где правосудие в Ульяновске

Оригинал взят у 73pravda в Гримасы судопроизводства О скандальном приговоре убийце Игоря Безносюка. Где правосудие в Ульяновске
Гримасы судопроизводства
ТОЧКА, ТОЧКА, ЗАПЯТАЯ…

В конце марта этого года резонансное уголовное дело о покушении на главу лидера Азербайджанской диаспоры в Ульяновске, известного бизнесмена Ислама Гусейнова вызвало недоумение. Судом присяжных, который рассматривал это дело, в отношении гражданина Азербайджана Нахида Захидова, который покушался на Гусейнова, был принят вердикт – «виновен». Однако, при этом, суд присяжных посчитал, что Захидов не виновен в убийстве телохранителя Гусейнова - Игоря Безносюка. При этом в материалах дела имеются достаточное доказательство его виновности как объективного, так и субъективного характера. В частности, это заключение эксперта, где четко указано, что на его кепке и очках имеются потожировые следы, происхождения которых от Захидова не исключается. О том, что в кепке и очках в день покушения был именно Захидов, указывают показания свидетелей. И все же убийцей «посчитали» его подельника - Рамина Багирова, который находится в федеральном розыске. А вот предполагаемый заказчик преступления Джафар Диланов, на которого в течение почти двух лет СК по Ульяновской области собирали доказательства вины, был оправдан.
Жена убитого охранника Галина Безносюк написала открытое письмо в СК по Ульяновской области, УФСБ и даже в Интернет, в котором ставит под сомнение объективность присяжных и просит более объективно разобрать это дело. А адвокаты потерпевших – О.Головастиков и Н.Азадов подали в вышестоящую судебную апелляционную жалобу, в которой требуют пересмотра дела из-за многочисленных ошибок и нарушений в ходе судебного разбирательства. С подобным же апелляционным представлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ обратился и старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области А.Новиков.
Так в чем же сомневаются, в отличие от присяжных и председательствующего суда, жена убитого, адвокаты потерпевших и гособвинитель? Но прежде чем представить некоторые из их аргументов, стоит, наверное, напомнить об этой нашумевшей истории, когда почти полтора года назад в самом центре Ульяновска прозвучали выстрелы.
По версии следствия Диланов с целью сместить с поста Ульяновского регионального отделения Всероссийского Азербайджанского Конгресса решил организовать убийство Гусейнова. С этой целью Диланов через посредника подыскал Захидова, который за вознаграждение согласился выполнить заказ.
К совершению этого преступления он привлек своего соотечественника Рамина Багирова. 11 сентября 2012 года Захидов и Багиров, находясь в помещении по улице Ленина в Ленинском районе Ульяновска, принадлежащем общественной организации, совершили покушение на убийство Гусейнова. В результате этого был убит его охранник, Игорь Безносюк. После этого обвиняемые с места преступления скрылись. Задержан Захидов был лишь в июле 2013 года в Москве, где он проживал под другими анкетными данными и привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийства. Местонахождение Багирова до настоящего времени не установлено, и он находится в федеральном розыске.
Потенциального заказчика этого громкого преступления следствие установило почти сразу. По версии следствия, заказал убийство главы Азербайджанской диаспоры Джафар Диланов, у которого с Гусейновым был конфликт. Именно он и договаривался о его убийстве за вознаграждение с Нахидом Захидовым.
Полтора года следователями СК по Ульяновской области собирались необходимые доказательства, в итоге дело было передано в суд, который и вынес 26 марта 2014 года такое неоднозначное решение.
Сам Ислам Гусейнов особо не стал комментировать решение суда присяжных, поручив дальнейший ход дела своему адвокату, зато с подробным обращением выступила в СМИ жена убитого Игоря Безносюка – Галина:
«В Ульяновском областном суде рассматривалось уголовное дело в отношении Диланова Джафара Магамед оглы, обвиняемого в организации убийства моего мужа Безносюка Игоря Ильича, и Захидова Нахида Боюкага оглы в его совершении. Настоящее уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Органом предварительного следствия собраны неопровержимые доказательства о причастности подсудимых к совершению указанных преступлений, которые при рассмотрение дела в суде я, как лично, так и через своих представителей, следила я лично знакомилась со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ни во время следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде у меня не возникало никаких сомнений в виновности именно подсудимых в совершении преступления. Однако 26.03.2014 года состоялся вердикт присяжных заседателей, которыми Диланов Д.М. оправдан по всем пунктам предъявленного ему обвинения, а из обвинения Захидова Н.Б. исключено убийство моего мужа. Данным фактом я возмущена и законность, беспристрастность присяжных заседателей вызывают у меня огромные сомнения. У меня имеются все основания полагать, что вердикт присяжным заседателями вынесен под влиянием извне. С момента привлечения Диланова Д.М. к уголовной ответственности и до вынесения вердикта до меня доходила информация, что родственники Диланова Д.М. всячески пытаются любым незаконным путем спасти его и сделать все для того, чтобы Диланов Д.М. ушел от ответственности.
Для этого они сначала искали людей в правоохранительных органах для положительного решения вопроса в отношении Диланова Д.М., а после передачи дела в суд для его рассмотрения с участием присяжных заседателей - среди них. Даже после прений сторон, где я и моя дочь принимали участие, родственники Диланова Д.М., особенного его жена, проявляя к нам агрессию, заявили, что все равно его не посадят, и они для этого сделают все возможное и невозможное. При этом, жена Диланова Д.М., будучи на эмоциях проговорилась, что они собрали более 10 миллионов рублей для спасения Диланова Д.М., и часть этих денежных средств уже кому-то оплачена и что среди присяжных заседателей у них есть женщина, их доверенное лицо. Я тогда их высказываниям не придала никакого значения, но потом поняла, что они действительно для положительного решения вопроса в отношении Диланова Д.М. использовали все свои возможности, в том числе и финансовые. В противном случае ни у Диланова Д.М., ни у Захидова Н.Б. не было никаких шансов, ибо их вина в совершении преступления в отношении моего мужа, в том числе полностью доказана. Я вынуждена констатировать факт принятия совершенного незаконного решения, и начинаю понимать серьезность высказываний жены Диланова Д.М.
Уважаемы журналисты, общественность, представители власти, неужели у нас в правовой системе все продается и все покупается? Данный вердикт я иначе как заказным и проплаченным назвать не могу. Неужели позволят преступникам выйти на свободу, только потому, что у них много денег и есть связи везде? В том, что у них много денег и имеются связи в определенных структурах, у меня лично нет никаких сомнений. Я представить себе не могу, как беспристрастные люди при таких доказательствах по делу могли вынести такой вердикт. Я думаю, что и для вас ответ очевиден. Подсудимые лишили нас самого дорогого и любимого человека, мою дочь оставили сиротой, а своим вердиктом присяжные заседатели предлагают нам смириться с этим. Получается так – организовал, заказал, убил, но отвечать не будешь. Мы еще не до конца потеряли надежду на справедливость и рассчитываем на то, что допущенную присяжными заседателями ошибку в силе еще исправить и придать огласке итоги этого дела. Убедительно прошу Вас вмешаться в это дело, разобраться в сложившиеся ситуации и рассказать людям о таком беззаконие и произволе».
А это – фрагменты из возражений адвокатов потерпевших и гособвинителя. Почитайте, очень интересно! Итак, адвокаты О.Головастиков и Н.Азадов:
«…Подсудимый Захидов в ходе судебного разбирательства неоднократно, несмотря на разъяснения председательствующего, заявлял в присутствии присяжных заседателей о недопустимости показаний, которые он давал на предварительном следствии, при этом председательствующий не принял всех необходимых мер, предусмотренных статьей 258 УПК РФ для пресечения незаконных действий Захидова Н.Б., то есть председательствующий делал Захидову лишь замечания, однако не предупредил, что за неподчинение его распоряжениям он может быть удален из зала суда, и не принял таких мер, несмотря на неоднократное нарушение Захидовым порядка в зале судебного заседания.
В присутствии присяжных заседателей систематически озвучивались обстоятельства, связанные с вопросами получения по делу доказательств, что не относится к их компетенции и не подлежало исследованию с их участием, однако оказало существенное влияние на формирование их мнения относительно уголовного дела в целом, и, в частности, вопросов вопросного листа.
При таких обстоятельствах, считаем, что допущенные защитой в ходе судебного разбирательства нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, следовательно, с учетом положений ч.1 ст.389.25 УПК РФ, вынесенный на основе оправдательного вердикта приговор, является незаконным и подлежащим отмене…».
Повторяем, что это лишь некоторые из нарушений судебного разбирательства, на которые обращают внимание адвокаты, - специфический документ на восьми листах с приложениями, не думается, что нашим читателям найдется время с ним ознакомиться. Его дополняет, по сути, мнение гособвинителя облпрокуратуры А.Новикова:
«…Так, по эпизоду покушения на жизнь Гусейнова И.Р. и Гусейнова Р.И. су­дом дана неверная юридическая оценка действиям Захидова. В частности, по данному эпизоду действия Захидова квалифицированы судом по ч.З ст.ЗО, п.«а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Между тем, из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоя­тельств, следует, что первоначальный умысел Захидова (и …) был направлен на убийство Гусейнова И.Р., после предпринятой попытки лишить его жизни, которая не была доведена до конца из-за вмешательства Гусейнова Р.И., у него возник умысел на убийство последнего, однако действия, направленные на ли­шение жизни Гусейнова Р.И., не были доведены до конца по независящим от Захидова обстоятельствам, после чего он скрылся с места происшествия.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, которые признаны дока­занными вердиктом коллегии присяжных заседателей, Захидов не прекратил бы свои действия направленные на лишение жизни Гусейновых, если бы у него не выбили из рук нож, то есть, покушаясь на жизнь Гусейнова Р.И., виновный соз­давал условия для реализации умысла на убийство Гусейнова И.Р.
С учётом вышеизложенного, полагаю, что в данном случае действия За­хидова необходимо квалифицировать по ч.З ст.ЗО, п.п.«а, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти дру­гому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сго­вору, по найму, с целью облегчить совершение другого преступления.
Кроме того, считаю, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, и является мягким.
Так, суд необоснованно учел Захидову, среди прочих, в качестве смяг­чающего наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей.
Утверждения Захидова в судебном заседании о том, что у него имеется семья и трое несовершеннолетних детей в Республике Азербайджан ничем под­тверждены не были…
Суд при назначении подсудимому наказания не учел в должной мере, что Захидов совершил особо тяжкое, дерзкое преступление, не оценил повышен­ную степень общественной опасности содеянного... Назначенное Захидову наказание не соответствует его личности.
Как видно из материалов дела по месту жительства осужденный характе­ризуется отрицательно, длительное время скрывался от органов предваритель­ного следствия, после совершения в г.Ульяновске особо тяжкого преступления в г.Москва приобрел паспорт на вымышленное имя Саидова Р.А. оглы и вновь совершил два умышленных преступления, что прямо свидетельствует об ус­тойчивой асоциальной направленности его поведения.
В связи с этим, назначенное Захидову по приговору суда чрезмерно мяг­кое наказание не позволит достигнуть целей восстановления социальной спра­ведливости.
Полагаю, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также по­вышенной степени общественной опасности содеянного окончательный срок, назначенного Захидову наказания, нельзя признать справедливым вследствие его мягкости.
Таким образом, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный за­кон, неправильно применил уголовный закон, постановил несправедливый при­говор, что в соответствии с п.п.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке…»
Что тут скажешь? Оно, конечно, признание, как считали древние, - царица доказательств. Однако сколько веков прошло. Захидов и Диланов не признались – может быть, поэтому присяжные заседатели и вынесли такое неординарное решение? Впрочем, как заметил кто-то из комментаторов этого громкого дела: точка еще не поставлена, а только – запятая! Дай-то Бог, чтобы справедливость восторжествовала, и чтобы сомнений ни у кого не было!

Subscribe
promo bragin_sasha march 15, 2019 15:23 1
Buy for 10 tokens
В Ульяновске начинает действовать сетевое движение «Экодозор73». За последние время на территории области экологические проблемы все больше волнуют жителей региона. И при этом с января 2019 года реализуется мусорная реформа, которая также вызывает много вопросов, как к региональным операторам, так…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments