bragin_sasha (bragin_sasha) wrote,
bragin_sasha
bragin_sasha

Этот процесс в историю ульяновского судопроизводства войдет. Дело "Советских"

Оригинал взят у vibori73 в Этот процесс в историю ульяновского судопроизводства войдет. Дело "Советских"
НЕЧИСТОПЛОТНАЯ ФЕМИДА
Этот процесс в историю ульяновского судопроизводства войдет, пожалуй, как самый непрофессиональный и противоречивый, если не сказать, нечистоплотный, когда местная Фемида идет на поводу у следствия и прокуратуры, нарушая все мыслимые и немыслимые положения Уголовно-процессуального кодекса, ряда других правовых законодательных актов. Когда на судебные заседания в принудительном порядке свидетелей доставляют не приставы-исполнители, а оперативные работники полиции, когда некоторые из этих свидетелей подвергаются давлению не только в ходе следствия, но и судебного разбирательства, когда из уголовного дела исчезают целые страницы, а свидетельские показания дают клиенты психиатрических клиник и лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы. Когда, наконец, суд оставляет без внимания малейшие попытки возражений со стороны защиты.
Речь идет о нашумевшем в Ульяновске уголовном деле так называемого организованного преступного сообщества (ОПС) под условным названием «Советские», - именно так его обозначили не блещущие фантазией местные правоохранители, наверное, потому, что, по их версии, участники ОПС на свои сходки якобы собирались в гостинице «Советская».

На всю катушку
Весной этого года сайт областной прокуратуры торжественно провозгласил: наконец-то вынесен приговор членам этой преступной группировки, промышлявшей мошенничеством с недвижимостью. Жертвами черных риэлторов стали больше десяти бывших воспитанников детских домов и других граждан.
Считающийся лидером ОПС Аслан Гамаев, занимавший пост директора ООО "Ульяновскрослес", получил 11 лет колонии. А его сообщники Дмитрий Кузьмин и Эдуард Хакимов приговорены к девяти и восьми годам, соответственно. Наконец, Андрей Семенов и Сергей Чунин осуждены на 8,5 и 7,5 года лишения свободы. Все пятеро будут отбывать сроки в колонии строгого режима, сообщила прокуратура.
Как следует из материалов дела, 23-летний бывший воспитанник детского дома Дмитрий Кузьмин по указанию 36-летнего бизнесмена Гамаева занимался сбором информации о сиротах. Его интересовали молодые люди, которые имели на счетах денежные средства, поступавшие в виде пособия. Также злоумышленники выбирали в жертвы тех, кто получил право на жилищные сертификаты. Вводя потерпевших в заблуждение, Кузьмин организовывал им встречу с выступавшим в качестве риэлтора 41-летним Андреем Семеновым, а потом «помогал» с переездом на так называемую временную квартиру. «Однако в дальнейшем сироты, как правило, лишались и жилья, и вырученных за него денег, - говорилось в пресс-релизе. - В случае же возражений со стороны жертв члены группировки заставляли их отказаться от недвижимости путем угроз применения насилия».
Кроме того, по мнению прокуратуры и суда, объектом вымогательства становились и денежные средства сирот, поступавшие на их счета в качестве субсидий. В результате преступлений с 2009 по 2012 годы потерпевшим и городскому бюджету причинен ущерб в размере более пяти миллионов.
Не густо, конечно, зато сроки – ого-го! Но что поделаешь? У нас система такая: за миллиардные хищения - условные наказания, а за гораздо меньшие – на всю катушку! Тем более, если судья «сотрудничает» со следствием и прокурором, заведомо придерживаясь обвинительного уклона.

А было ли ОПС?
Аслан Гамаев в судебном заседании свою вину не признал, тем более, свое лидерство в группировке. По его мнению, текст обвинительного приговора был сведен лишь к банальному переписываю обвинительного заключения. Суд, ограничился лишь общими фразами, не указав ни одного конкретного действия по руководству организованной группой, с указанием времени, места и способа.
Изначально, руководитель организованной преступной группы должен сформировать и сплотить вокруг себя лиц. Исходя из представленных материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей и подсудимых видно, что Гамаев с другими подсудимыми познакомились ситуативно, по обстоятельствам, по независящим от воли сторон, либо через третьих лиц, не имеющих никакого отношения к данному уголовному делу.
Данная группа не была сплоченной, поскольку отсутствовал стабильный состав лиц, кроме Семенова в ней участвовали другие риэлторы, которые полностью сопровождали ход сделки. С учетом мнения своих клиентов эти риэлторы принимали решения. Соответственно, и Гамаев не мог руководить действиями других лиц, ему не известных.
В данном случае нельзя сказать, что действовала организованная группа, поскольку стабильность состава и согласованность действий отсутствовали.
Между тем, законодательство сформулировало ст. 210 УК РФ следующим образом: «Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений».
В соответствии с постановлением Пленумом Верховного суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, надлежит устанавливать, какие конкретно действия по руководству преступным сообществом были выполнены лицом, мотивировать свои выводы. Анализируя собранные в ходе расследования доказательства в совокупности, следует констатировать, что указанное требование суда, а также уголовно-процессуального законодательства нарушено.
В ульяновском случае ни мотивации, ни анализа сделано не было. Скорее всего, понадобилось правоохранителям громкое дело – для показухи (а может, и для чего другого – об этом позже), и вот вам налицо – и ОПС, и лидер, которому «светит» наибольший срок, и респект нашему славному правосудию!

И сироты – не без греха
В приговоре указано, что Гамаев определял размер допустимой разницы между стоимостью приобретаемого для потерпевших жилья и размером жилищного сертификата, а также между стоимостью последующего жилья, приобретённого в результате обмена (?!) с купленным по жилищному сертификату.
Вместе с тем в ходе судебного следствия было установлено, что выпускники детских домов по сиротскому сертификату намеренно приобретали жильё ниже стоимости сертификата, чтобы образовавшуюся разницу потратить на свои нужды. Так, допрошенная в суде потерпевшая Куликова показала, что приобрела по сиротскому сертификату КГТ на ул. Стасова г.Ульяновска за 700 тысяч рублей, чтобы получить разницу между стоимостью сертификата и жилья. Допрошенные в качестве свидетелей риэлторы Емельянова и Ятманкина, а также подсудимый Семёнов также показали, что зачастую, в том числе при приобретении жилья по сиротскому сертификату, цена, указанная в договоре, не соответствовала фактической стоимости жилья.
Указание в приговоре об определении Гамаевым риэлтору Семенову обязанности документального и юридического сопровождения сделок по купле-продаже жилья потерпевших, подысканию вариантов квартир, стоимостью заведомо ниже, чем сообщалось потерпевшим, чтобы в последующем похитить в интересах организованной преступной группы денежные средства, полученные в виде разницы в стоимости жилых помещений голословно и не подтверждено в ходе судебного разбирательства, также как и на стадии предварительного расследования. Напротив, свидетели подтвердили показания Семёнова о том, что он является самодостаточным индивидуальным предпринимателем, вкладывающим семейные сбережения в развитие своего дела, заботившимся о своей репутации. Семёнову исполнилось 40 лет, он вынужден был создать вторую семью, чтобы появился долгожданный ребёнок. Характеристики на Семёнова, приобщённые к материалам уголовного дела, подтверждали показания свидетелей. Невозможно сложившейся личности, являющемуся специалистом, определить обязанности с целью похищения денежных средств в интересах организованной группы.

С обвинительным уклоном
А сейчас – о странном поведении судьи, которая в этом процессе явно придерживалась обвинительного уклона. Это выражалось не только в принятии незаконных, немотивированных, необоснованных решений, но и в непринятии решений по ходатайствам защиты, которые имели большое юридическое значение для уголовного дела. На каждом судебном заседании адвокат Гамаева заявлял ходатайства не только в поддержании позиции защиты, но и для установления истины. Все заявленные защитой ходатайства судья почему-то оставлял без рассмотрения, хотя имелись все основания для их разрешения в установленный срок, между тем, заявленные ходатайства государственного обвинителя рассматривались сразу же и тут же удовлетворялись. Судья в очередной раз вставала на сторону обвинения, тем самым нарушая ст. 15 УПК РФ.
Далее. В судебном заседании 24.12.13 года потерпевшая Куликова пояснила, что в судебное заседание ее привез оперативник Дмитрий. С ним она познакомилась на стадии предварительного следствия, когда он - оперативник возил ее на допрос к следователю. Куликова пояснила, что «сегодня и вчера часов в 6, а именно 23.12.13 года ей позвонил оперативник Дмитрий, сказал, что суд перенесли на час и он за ней приедет». От оперативника Дмитрия Куликовой стало известно, что ему - оперативнику позвонила сама судья и сказала, что суд будет 24.12.13 г. и нужно будет приехать. Он за Куликовой и заехал на своей машине, после чего заехали еще за двумя потерпевшими.
Взаимодействие судьи с органами предварительного следствия свидетельствуют об обвинительном уклоне, поскольку в случае неявки лиц в судебное заседание судья оформляет принудительный привод и поручает судебным приставам-исполнителям, но никак не оперативникам.
В ходе судебных заседаний органы предварительного следствия не раз были уличены в фальсификации материалов дела. Например, 21.01.14 года в судебном заседании свидетельница Лачугина оглашенные показания государственным обвинителем не подтвердила, поскольку она их не читала, более того, судьей был предоставлен ей на обозрение ее протокол допроса. После обозрения протокола допроса Лачугина Л.В. пояснила, что роспись имеющаяся в данном протоколе допроса не ее, но судья, поставив под сомнение ее слова, попросила еще раз подойти и посмотреть, так как судья посмотрев сама данные подписи сказала что они идентичны, тем самым хотела чтобы Лачугина поменяла свое мнение, но Лачугина Л.В. настояла на своем и объяснила различие, а именно отсутствует буква «ч». Заключение судьи в данном случае невозможно, поскольку судья не обладает теми знаниями, умения и навыками, как эксперт в данной области, и только он может дать заключение по подлинности данной росписи. Аналогичное заключения судья сделала, когда допрашивался свидетель Фионов. Судья Ленинского районного суда вместо того, чтобы вынести частное постановление в адрес СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области, а именно в отношении должностных лиц осуществляющих предварительное расследование по данному уголовному делу, не только за фальсификацию процессуальных документов, но и за оказания физического и морального давления на потерпевших, в очередной раз пыталась ввести в заблуждение участников процесса, тем самым выгораживая следствие, которое сфабриковало многие документы.

Виртуальный кабинет
Кроме многочисленных технических погрешностей в материалах этого уголовного дела, вроде той, когда одному из обвиняемых «приписали» участие в ОПС чуть ли не с 6-летнего возраста, имелись «странные» манипуляции следствия с якобы «засекреченными» свидетелями, которые, как выяснилось на суде, никого об этом не просили и своих имен не скрывали. Мало того, допросы с ними производились с нарушением УПК РФ, а именно – не уполномоченным должностным лицом.

Так, к примеру, согласно протокола, допрос свидетеля под псевдонимом «Илья» производился начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области подполковником юстиции Степановой О.В., в помещении СЧ СУ в кабинете №111. Однако кабинета №111 в помещении СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области не имеется. Кабинет Степановой О.В. имеет нумерацию 218. В Ульяновском областном суде защитник Семенова Гофман Т.А на предварительном слушании заявила, что в т. 28 отсутствует постановление о создании следственной группы. В Ленинском районном суде г. Ульяновска в судебном заседании данное постановление в т.28 государственный обвинитель огласил. А это считается служебным подлогом и фальсификацией. В соответствии с УПК РФ с постановлением о создании следственной группы должны быть ознакомлены все обвиняемые, в том числе и их защитники, но в материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо сведения об ознакомлении с данным постановлением. Более того, опись, составленная следователем т.28, не соответствовала листам дела т.28, а именно в описи отсутствовало данное постановление. Так, на данном листе дела, согласно описи, имелось постановление о возобновлении следственных действий. Данный факт подтверждается, что является не только грубым нарушением УПК РФ, но и служебным подлогом, а также фальсификацией органами предварительного следствия. В связи с этим, Степанова О.В. не имела полномочий по осуществлению данного следственного действия, а именно допроса свидетеля под псевдонимом «Илья».
* * *
Не будем утомлять читателя изложением других, не менее вопиющих фактов. Они свидетельствует о том, что уголовное дело было расследовано на низком профессиональном уровне, допущены многочисленные грубейшие нарушения норм действующего уголовно- процессуального законодательства как на стадии до следственной проверки, на стадии возбуждения уголовного дела, а также при проведении конкретных следственных действий с участием потерпевших, свидетелей, подсудимых. Указанные нарушения остались без внимания надзирающего прокурора. Противоправные действия сотрудников правоохранительных органов были доказаны в судебном заседании, а именно: фальсификация процессуальных документов, оказание физического и морального давления на потерпевших, свидетелей, подсудимых, а также на защитников.

Никто не собирается обелять осужденных: раз виноваты, то должны понести наказание, но доказательства их вины должны быть представлены законным образом, а не как в данном случае, после которого складывается впечатление, что это «громкое» дело имело заказной характер. По некоторым сведениям, бизнесмен Аслан Гамаев является одним из владельцев ОАО «Роспечать» в Ульяновске и ООО «Ульяновскпечать», которые включают в себя обширную сеть киосков в городе, другую недвижимость. Возможно, кому-то очень захотелось обладать ими, отсюда – и «заказ»! Но это только предположение. Может быть, суть – в другом.




Subscribe
promo bragin_sasha march 15, 2019 15:23 1
Buy for 10 tokens
В Ульяновске начинает действовать сетевое движение «Экодозор73». За последние время на территории области экологические проблемы все больше волнуют жителей региона. И при этом с января 2019 года реализуется мусорная реформа, которая также вызывает много вопросов, как к региональным операторам, так…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment