bragin_sasha (bragin_sasha) wrote,
bragin_sasha
bragin_sasha

Categories:

Заведут ли уголовное дело на главного муфтия Ульяновской области ?

ОТМАХИВАЮТСЯ, КАК ОТ НАЗОЙЛИВЫХ МУХ
Кроме громких, так называемых «резонансных» дел, не раскрытых и заволокитченных непрофессионально подготовленными следователями местного СК, о которых написано выше, существует и множество других, не столь известных общественности. В частности, в сфере акционеров разных ЗАО, ООО и т.д., от которых официальные лица Следственных комитетов разных уровней отмахиваются, как от назойливых мух, отказываясь не то, чтобы возбуждать, а даже не удосуживаясь проверять факты. История, о которой пойдет речь в этой статье, посвящена любопытной тяжбе между ЗАО «Заволжский Универсальный» и акционером Алексеем Никитиным, собственником солидного пакета акций этого общества. Но вначале фрагмент одного из его многочисленных заявлений:

«Руководителю Следственного отдела по Заволжскому району
Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области подполковнику юстиции Малафееву А.Е.
…Генеральный директор ЗАО «Заволжский Универсальный» - Сафиуллин Ильдар Фагильевич - всячески препятствует осуществлению мной прав акционера, а также незаконно ограничивает мои права как владельца ценных бумаг.
Так, 10 марта 2015 года моим представителем в ЗАО «Заволжский Универсальный» направлено требование о предоставлении копий документов на основании ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ. В установленный законом семидневный срок мной ответ получен не был. Кроме того, моим представителем было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный». О принятом решении в установленный законом пятидневный срок я также не был уведомлен.
6 апреля мой представитель повторно обратился в ЗАО «Заволжский Универсальный» с требованием о предоставлении копий документов, однако в установленный законом срок ответ так и не получен.
В то же время Сафиуллин Ильдар Фагильевич, используя свои административно-распорядительные возможности, незаконно ограничивая мои права как владельца ценных бумаг, допустил преступное бездействие, чем причинил мне крупный ущерб.
В соответствии со списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Заволжский Универсальный», по состоянию на 15 декабря 2014 года одним из владельцев акций ЗАО «Заволжский Универсальный» являлся Тарасов Андрей Валентинович, которому принадлежали 16 802 акции ЗАО «Заволжский Универсальный».
В соответствии с полученной мной информацией из реестра зарегистрированных лиц и о количестве акций ЗАО «Заволжский Универсальный» по состоянию на 10 марта 2015 года вместо Тарасова А.В. 16 802 обыкновенных акций ЗАО «Заволжский Универсальный» принадлежат некой Сырейщиковой Елене Александровне.
Таким образом, при попустительстве Сафиуллина Ильдара Фагильевича, акционер Тарасов произвел продажу акций Сырейщиковой по цене 100 рублей за одну акцию, а всего на сумму 1 680 200 рублей.
ЗАО «Заволжский Универсальный» в лице генерального директора Сафиуллина Ильдара Фагильевича не уведомило меня о предстоящей сделке купли-продажи акций ЗАО «Заволжский Универсальный».
А ведь в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций…
Будучи осведомленным о данной сделке купли-продажи акций ЗАО «Заволжский Универсальный», Сафиуллин Ильдар Фагильевич, являясь генеральным директором ЗАО «Заволжский Универсальный», не уведомил меня, как акционера ЗАО «Заволжский Универсальный», имеющего преимущественное право приобретения акций, в результате чего 16 802 акции ЗАО «Заволжский Универсальный» были проданы третьему лицу.
В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № № А72-7691/2013, только кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ЗАО «Заволжский Универсальный» составляет:
- земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:53, разрешенное использование: объекты торговли, досуга и развлечений, общей площадью 45 702, 30 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, ул. Алексея Наганова, 10-А, равной его рыночной стоимости в размере 35 465 000 (тридцать пять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч) руб.
- земельного участка с кадастровым номером 73:24:021004:130, разрешенное использование: объекты торговли, досуга и развлечений, общей площадью 4 634, 30 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Генерала Тюленева, 6-А, равной его рыночной стоимости в размере 5 788 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч) руб.
Итого, стоимость только известных мне земельных участков, принадлежащих ЗАО «Заволжский Универсальный» составляет 41 253 000 (Сорок один миллион двести пятьдесят три тысячи) рублей.
Всего ЗАО «Заволжский Универсальный» размещено 100 812 обыкновенных акций.
Проданные Тарасовым А.В. 16 802 обыкновенные акции ЗАО «Заволжский Универсальный» Сырейщиковой Елене Александровне составляют 16,67 % от общего числа акций ЗАО «Заволжский Универсальный».
Таким образом, стоимость пакета акций в количестве 16 802 составляет 6 876 875 рублей 10 копеек учитывая только стоимость известных мне вышеуказанных земельных участков. Реальная же стоимость имущества ЗАО «Заволжский Универсальный» намного больше, однако, получить информацию о стоимости всего имущества ЗАО «Заволжский Универсальный» мне препятствует генеральный директор Сафиуллин Ильдар Фагильевич.
Разница между номинальной стоимостью проданного пакета акций (1 680 200 рублей) и части стоимости земельных участков, которой позволяет владеть данный пакет акций (6 876 875,1 рублей), составляет 5 196 675 рублей 10 копеек.
Соответственно, в случае приобретения мной с использованием преимущественного права покупки акций пакета из 16 802 акций за 1 680 200 рублей, я приобрел бы право владения имуществом, стоимостью минимум 6 876 875 рублей 10 копеек.
Тем не менее, из за преступного бездействия генерального директора ЗАО «Заволжский Универсальный» Сафиуллина Ильдара Фагильевича, лишившего меня реализовать свое преимущественное право покупки акций, мне был причинен ущерб минимум на сумму 5 196 675 рублей 10 копеек, что превышает 1 500 000 рублей и является крупным ущербом…»
На это и другие заявления Алексея Никитина работники следственных органов Ульяновска не обратили особого внимания, ограничившись отписками и обещаниями возбудить дело. Зато не столь равнодушно повели себя руководители ЗАО «Заволжский Универсальный». Вслед заявлением А.Никитина, в Арбитражный суд Ульяновской области был подан иск о принятии обеспечительных мер в виде запрета Алексею Геннадьевичу распоряжаться своими акциями. Однако судом в этом истцу было отказано, так как достаточные и допустимые доказательства принятия Никитиным А.Г. мер, связанных с отчуждением акций ЗАО «Заволжский Универсальный» заявителем не представлены.
21 мая 2015 года представитель «Заволжского Универсального» вновь обращается в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А72-6721/2015 и №А72-5412/2015, к которому прилагает документ с целью подтвердить факт того, что Никитин А.Г. и еще один акционер - Волкова Я.О. предпринимают действия, направленные на отчуждение спорных акций в собственность третьего лица — письмо некоего гр. Акопяна Алексана Георгиевича, якобы проживающего по адресу г.Москва, ул. Борисовские пруды, д.44 кв.175. В данном документе также указан телефон 8 960 327 76 35 (оператор «Билайн», г.Пенза). В этом письме Акопян А.Г. обращается к исполнительному директору ЗАО «Заволжский Универсальный» Корчашкиной Т.Е. с просьбой предоставить информацию о деятельности предприятия, экономические показатели за последние два года в связи с тем, что акционеры Никитин А.Г. и Волкова Я.О. якобы предложили ему (Акопяну) приобрести принадлежащие им акции ЗАО «Заволжский Универсальный» в количестве 33 604 штуки.
Ни Никитин А.Г., ни, тем более, Волкова Я.О. не знакомы с Акопяном Алексаном Георгиевичем, никогда с ним не встречались, никогда не звонили ему по указанному в письме телефону и не контактировали с помощью иных средств связи. Телефон постоянно находится в выключенном состоянии. А по заявленному адресу Акопян не проживает и никогда не проживал.
Каких либо предложений о продаже акций ЗАО «Заволжский Универсальный» ни Никитин А.Г., ни Волкова Я.О. гражданину Акопяну А.Г. или другим лицам не делали. Намерений продать свои акции данные акционеры не имеют. Да и в Москву из Ульяновска никогда не выезжали.
Тем не менее, предоставленный в Арбитражный суд Ульяновской области фальсифицированный документ — письмо Акопян А.Г. послужило доказательством о якобы наличии намерений акционеров Волковой Я.О. и Никитина А.Г. продать свои акции третьему лицу в обход преимущественного права приобретения акций другими акционерами ЗАО «Заволжский Универсальный».
В связи с этим 22 мая 2015 г. Арбитражным судом Ульяновской области наложен арест на 16 803 обыкновенных акций ЗАО «Заволжский Универсальный», принадлежащие Волковой Яне Олеговне и на обыкновенные акции ЗАО «Заволжский Универсальный, принадлежащие Никитину Алексею Геннадьевичу.
Таким образом, представитель ЗАО «Заволжский Универсальный» Сафиуллина Сания Совбяновна, по мнению Никитина, являясь лицом, участвующим в этом деле, рассматриваемом Арбитражным судом Ульяновской области, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, то есть — преступление, предусмотренное статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение Арбитражным судом Ульяновской области ошибочных решений о применении обеспечительных мер — ареста акций - и причинило значительный вред законным правам акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» Волковой Яне Олеговне и Никитину Алексею Геннадьевичу, выразившийся в невозможности длительное время распоряжаться принадлежащими им акциями.
Это заявление о фальсификации было передано по территориальности Следственный отдел по Железнодорожному району Ульяновска Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области.
А дальше – еще интереснее!
Рассмотрев данное заявление, заместитель руководителя отдела майор юстиции Ш.Х. Камаев направил в адрес заявителя письмо, исходя из текста которого, судя по очередному заявлению А.Никитина, - налицо следующие грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные Ш.Х. Камаевым.
Из официального ответа Ш.Х. Камаева следует, что в Следственный отдел по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области 08.06.2015 поступило обращение Никитина А.Г., в котором содержатся доводы о несогласии с решением Арбитражного суда Ульяновской области о наложении ареста на принадлежащие ему акции ЗАО «Заволжский Универсальный» и фальсификации, по мнению Никитина А.Г., доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.
Данное утверждение искажает суть заявления о преступлении, поданного Никитиным А.Г.
Во-первых, в следственный орган поступило заявление о преступлении, в котором указаны конкретные действия лица, совершившего преступление, состав преступления и квалификация деяния в соответствии с конкретной статьей уголовного закона России.
Во-вторых, в заявлении о преступлении отсутствуют указание о несогласии заявителя с «решением Арбитражного суда Ульяновской области о наложении ареста», в нем речь идет о совершении преступления лицом, участвующим в деле и просьба принять установленные законом меры для привлечения данного лица к ответственности.
Таким образом, Ш.Х. Камаев грубо нарушил требования следующих норм уголовно-процессуального закона России:
ч.1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой Камаев обязан был проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, чего Камаев не сделал.
ч.4 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой, Камаев должен был выдать Никитину А.Г. документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия, чего Камаев также не сделал.
ч.1 ст. 145 УПК РФ, в соответствии с которой Камаев должен был по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или передать заявление о преступлении по подследственности. Камаев не сделал ни первого, ни второго, ни третьего.
В вышеуказанном письме за подписью Камаева указано, что в представленных Никитиным А.Г. документах отсутствует копия решения Арбитражного суда Ульяновской области, которое было принято на основании сфальсифицированных, по мнению Никитина А.Г., доказательств, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, каким образом суд оценил представленные сторонами доказательства и на основании чего он принял указанное Никитиным А.Г. решение.
В данном случае Камаев представляет новеллу в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
По мнению Камаева, лицо, обратившееся с заявлением о преступлении, обязано, помимо самого заявления, представить в орган Следственного комитета России еще и доказательства изложенного. Без предоставления доказательств должностное лицо Следственного комитета не в состоянии принять решение по заявлению.
По логике Камаева, если бы Никитин А.Г. обратился с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ, то он должен был бы представить Камаеву протокол осмотра трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также орудие преступления. В этом случае Камаеву представилась бы возможность принять предусмотренное законом процессуальное решение по заявлению о преступлении.
Автор письма, вероятно, не знает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, о котором идет речь в заявлении Никитина А.Г., является формальным и оконченным с момента предоставления лицом, участвующим в деле, фальсифицированного доказательства в суд.
Заявитель о преступлении не обязан что-либо прилагать к своему заявлению, собирать и представлять в орган Следственного комитета какие-либо материалы и доказательства.
Обязанность проводить проверку о преступлении лежит, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ на дознавателе, органе дознания, следователе, руководителе следственного органа.
В письме Камаева указано, что в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.
Но в заявлении Никитина как раз содержаться сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, которые требуют проверки в соответствии с компетенцией следственного органа, которую Камаев, в соответствии с его письмом, проводить категорически не желает.
В письме Камаев противоречит сам себе. С одной стороны автор письма указывает на то, что не может сделать вывод об оценке судом доказательств (что вообще не имеет отношения к диспозиции ст. 303 УК РФ). С другой стороны, Камаев указывает на отсутствие в заявлении о преступлении (которое он называет «обращением», чтобы не принимать по нему процессуального решения) признаков преступления.
С третьей стороны - Камаев указывает на ст. 90 УПК РФ (которая в данном случае не касается обстоятельств, изложенных в заявлении Никитина А.Г.), то есть, обстоятельства все-таки есть, но они уже исследованы судом...
Никаким судом вопрос о фальсификации доказательств, то есть — совершении Сафиуллиной С.С. преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не рассматривался.
Кроме того, при наличии любого решения суда, который исходил из допустимости и достоверности представленных лицом, участвующим в деле, доказательств, препятствия расследования уголовных дел против правосудия, к которым относится ст. 303 УК РФ, отсутствуют.
Налицо - грубое нарушение должностным лицом, заместителем руководителя Следственного отдела по Железнодорожному району города Ульяновска Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области Ш.Х. Камаевым вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, что существенно нарушает конституционные права заявителя — гражданина Российской Федерации Никитина А.Г., а именно — ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации.
Subscribe

promo bragin_sasha march 15, 2019 15:23 1
Buy for 10 tokens
В Ульяновске начинает действовать сетевое движение «Экодозор73». За последние время на территории области экологические проблемы все больше волнуют жителей региона. И при этом с января 2019 года реализуется мусорная реформа, которая также вызывает много вопросов, как к региональным операторам, так…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment