Category: отзывы

О незаконных действиях завода "Волжанка".

Арбитражный суд Ульяновской области признал действия завода минеральных вод «Волжанка», отписавшего себе участок частного лица в Ундорах, не соответствующими законодательству и постановил закрепить землю за ее реальным владельцем.
Об этом деле мы дважды писали в конце прошлого года, как о столкновении интересов крупного предприятия и собственника деревенского дома. Дом у жительницы Ундор купил в 1987 году ульяновец Валерий Хамлов. Купля-продажа была оформлена документально, и все эти годы Хамловы пользовались и домом, и участком при нем. В начале 90-х годов по президентскому указу Валерий Хамлов получил 35 соток уже в собственность, ходатайствовал перед администрацией Ундор о выделении еще 265 квадратных метров, поскольку участок фактически занимал площадь в 37,65 сотки. В конечном итоге столько и перешло в его владение.
В 2013 году Хамловы получили уведомление от расположенного по соседству детского лагеря «Волжанка» с требованием освободить практически весь участок (свыше 34 соток), принадлежащий по документам лагерю. По выяснении оказалось, что с 90-х годов завод «Волжанка», к которому первоначально относился лагерь (еще в статусе пионерского лагеря имени Зои Космодемьянской), тоже занимался землей. Но не столько с властями Ундор, сколько напрямую с администрацией Ульяновского района, которая передала заводу под лагерь 7,52 гектара. В первых двух статьях мы рассказывали, как эти семь с лишним гектаров превратились однажды из переданных в пользование - в частную собственность, потом из земель поселений - в рекреационные, то есть курортные, а лагерь - из пионерского имени Зои Космодемьянской - в частный детский оздоровительный лагерь (ДОЛ) «Волжанка», точнее в ООО «ДОЛ «Волжанка» с курортными землями в кармане.
Хамловы в соответствии с меняющимся земельным законодательством вели дооформление своего участка, проведя его межевание и постановку на кадастровый учет. «Волжанка» делала то же самое со своими гектарами, включив их в конечном итоге в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - вместе с 34 сотками, принадлежащими Хамловым. Все это втайне от них. Обнаружив, что из-под окон иго избушки увели землю, причем вместе с избушкой, которой в документах «Волжанки» попросту нет, Валерий Хамлов обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности «Волжанки» на его участок отсутствующим, а постановление главы администрации района о выделении заводу земли в части наложения на участок Хамловых недействительным. Ульяновский арбитраж оставил иск без удовлетворения. Апелляционная и кассационная инстанции, оставив этот вердикт суда в силе, указали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что надлежащим является иск об установлении границ участка, судебное решение по которому будет основанием для внесения изменений в Единый реестр регистрации прав собственности. Ответчик возликовал, объявив, что суды признали его правоту и необоснованность претензий Хамловых, на что «СК» заметил, что «Волжанка» выдает желаемое за действительное, поскольку суды не поставили право собственности Хамловых на участок под сомнение, а всего лишь указали истцу правильный способ защиты этого права.
Новый иск был подан уже в соответствии с рекомендациями судов - об установлении границ. По нему судья Ульяновского арбитражного суда Ирина Рыбалко и вынесла 13 февраля 2017 года решение, удовлетворив исковые требования Валерия Хамлова. Представители администраций Ундор и Ульяновского района, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ни отзыв на иск не представили, ни сами в суд не явились, хотя не без их активной роли и была создана вся эта ситуация. Представители ООО «ДОЛ «Волжанка», а в реальности - завода минеральных вод и его директора Михаила Горшкова, чего только на заседаниях не городили. И то, что кадастровый номер участка истца относится к другому кадастровому кварталу и, значит, это не его участок. И то, что в 1987 году он купил не этот дом, а какой-то другой, который, возможно, сгорел или был разрушен.
Однако на основании свидетельских показаний и документов было доказано, что и участок этот, и дом, построенный в 1938 году, этот, и никакого пожара не было, и никакой другой дом разрушен вместо этого не был, и Хамловы с 1987 года домом и этим участком пользуются. Любопытно, что в качестве доказательств истцом был в числе прочего представлен договор водоснабжения дома, заключенный... с заводом «Волжанка», и еще квитанция об оплате Валерием Хамловым бани, купленной все у того же завода. И фокус-то был в том, что при составлении межевого плана участка лагеря с Хамловыми границы не были согласованы, хотя по закону такое согласование является обязательным. В судебном решении причиной спора деликатно названа возникшая «неопределенность в отношении местоположения, конфигурации и границ домовладения и занимаемого им земельного участка», но куда больше это похоже на умышленную попытку «Волжанки» завладеть чужой землей. Ее адвокаты не могли не знать, что согласование границ - обязательная часть процедуры межевания участка при его включении в Единый реестр регистрации прав на недвижимое имущество, но от Хамлова они это утаили. Приобретенное в 1987 году право собственности Хамловых на дом и последовавшее из него право владения участком гарантированы действующим законодательством, однако отстаивание этого права в течение трех с лишним лет отняло у истца, вероятно, немало денег и нервов. И на его месте, возможно, стоило бы обратиться к директору «Волжанки» Михаилу Горшкову с требованием компенсации нанесенного материального, морального ущерба и вреда здоровью. Чтобы впредь было неповадно.
http://simkr.ru/News/7648
promo bragin_sasha march 15, 15:23 1
Buy for 10 tokens
В Ульяновске начинает действовать сетевое движение «Экодозор73». За последние время на территории области экологические проблемы все больше волнуют жителей региона. И при этом с января 2019 года реализуется мусорная реформа, которая также вызывает много вопросов, как к региональным операторам, так…

Овощная база на Урицкого – это «полный… санПИ…»

Оригинал взят у anyaanina73 в Овощная база на Урицкого – это «полный… санПИ…»
Комитет гражданского контроля 27 апреля провел общественный рейд по соблюдению требований к рабочим местам мигрантов на овощной продуктовой базе.
Неоднократно в нашу редакцию поступали жалобы на предмет антисанитарии, царящей на главной овощебазе Ульяновска, той, что на улице Урицкого. Якобы грязь и «тухлятина» валяются прямо на дорогах, а в клетках спят БОМЖи.  В этой связи мы отправились туда, чтобы своими глазами оценить масштаб загрязнения рынка. Честно говоря, грязь – это слабо сказано. На овощной базе просто напросто полный «СанПИ», простите, ПИН!  Мы зафиксировали на камеру всю грязь, мусор и отходы. Делимся впечатлениями и фотообзором. Наслаждайтесь!
Начать, пожалуй,  с элементарной таблички на рынке, которая должна зазывать посетителей и четко обозначать то место, где висит. Что видим мы? Облезлая вывеска, половина букв из слов на которой напрочь отсутствуют. Далее наш взор притягивает величественный трон – кресло без низа, так скажемJ

Collapse )

Мой отзыв на исковое заявление против меня депутата А.В.Куринного

Оригинал взят у bragin_sasha в Депутат Куринный А.В. подал на меня иск в суд

Далее Collapse )

ХОДАТАЙСТВО
о необходимости прекращения производства по гражданскому делу Collapse )

Отзыв по исковому заявлению о защите чести и достоинства, деловой репутации, и взыскание компенсации морального вреда.

В производстве Ленинского районного суда города Ульяновска находится гражданское дело по иску Куринного А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. 13 января 2012 года суд вынес определение о привлечении в качестве ответчика гражданина Брагина А.А.
В иске утверждается, что 26 декабря 2011 на улице Урицкого размещен баннер с обращением к депутату, главврачу Куринному А.В., и по мнению истца сведения содержащие в обращение на баннере, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца Куринного А.В. Collapse )

Преследование за критику! Уникальное судебное дело против меня.

С утра подготовил отзыв на исковое заявления, которое подали против меня,
Дело очень интересное, можно сказать уникальное. Хотят судить за то, что я писал обращения в адрес надзорных органов.
Преследование за критику, у нас запрещено законом (см. ФЗ "ОБ обращения граждан..."), не важно, как сделано это обращение: в виде открытого письма, сообщения или тайно. Общественным деятелям тайные сообщения противопоказаны ради душевного спокойствия, поэтому они предпочитают делать публичные заявления. Где и расставляют акценты в силу своего понимания ситуации и убеждений. Кроме этого, это ещё и их конституционная обязанность, "каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам" (ст.58 Конституции РФ)


Далее Collapse )
Отзыв по делу № А72-4422/2010 (исковое заявления о защите деловой репутации)Collapse )